Ay: Mayıs 2024

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5030 K: 2017/1275 T: 27.2.2017

Mayıs 31, 2024 Suat Şimşek 0

Alanda yürütülen ayrıntılı teknik çalışmalar neticesinde bölgenin riskli alan olarak ilan edildiği, bu alanda yürütülecek işlemlerin ivedilikle sonuçlandırılmasının, can ve mal kaybının yaşanmaması, ayrıca bölgenin sağlıklı yapılaşmaya kavuşturulması adına zorunlu olduğu, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların alan bütünlüğü içinde, ada ve parsel numarası gösterilmek ve tek tek belirlenmek suretiyle, kamu yararı amacı doğrultusunda mülkiyet hakkına yapılması söz konusu olabilecek müdahalenin hassasiyetle ele alındığının anlaşıldığı, bu nedenle acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık olmadığı. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4968 K: 2017/5622 T: 11.7.2017

Mayıs 31, 2024 Suat Şimşek 0

Acele kamulaştırma işleminin dayanağı olan riskli alan ilanına yönelik Bakanlar Kurulunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda sözü edilen kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle riskli alanda acele kamulaştırma yapılmasına yönelik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca tesis edilen Bakanlar Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4456 K: 2017/8359 T: 26.10.2017

Mayıs 31, 2024 Suat Şimşek 0

Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle, ada ve parsel numarası gösterilmek suretiyle tek tek belirlendiği, imar ıslahının bir an önce yapılabilmesi için alınan acele kamulaştırma kararında  hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4253 K: 2017/4971 T: 20.6.2017

Mayıs 31, 2024 Suat Şimşek 0

Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların mahalle, ada ve parsel numarası gösterilmek suretiyle tek tek belirlendiği, imar ıslahının bir an önce yapılabilmesi için alınan acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/1556 K: 2005/1541

Mayıs 29, 2024 Suat Şimşek 0

Dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın 2000 yılında sit alanı ilan edilmiş olmasına karşın idarenin ruhsatlı inşaatı 2 yıl sonra durdurması ve aradan geçen süre de yapımı sürdürülen inşaatın ruhsat ve eklerine aykırı olduğu yolunda bir sapmada bulunulmamış olması karşısında, inşaatın tamamlanan kısmı hakkında müktesep hakkın tartışılması gerektiği hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/843 K: 2005/1459 T: 11/03/2005

Mayıs 29, 2024 Suat Şimşek 0

Davacı tarafından söz konusu para cezasının davalı idareye ödenmek suretiyle yerine getirildiği ancak, yıkım işlemlerine karşı açılan davalarda Danıştay altıncı dairesinin anılan yapıların ruhsat gerektirmediği yönündeki kararları ile yapıların ruhsat gerektirdiğinden bahisle ödenen para cezaları nedeniyle davacının bir zararının doğduğu anlaşıldığından, ortaya çıkan zararın davalı idarece karşılanması gerektiği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/786 K: 2005/1092 T: 22/02/2005

Mayıs 29, 2024 Suat Şimşek 0

Yıkım ve para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece yıkım işleminin kısmen iptal edilmesi üzerine, para cezası miktarının mahkeme kararının iptal gerekçeleri de göz önünde tutularak davalı idarece yeniden takdir edilmesi gerektiğinden, bu durum dikkate alınmaksızın para cezasının kısmen iptali ile davanın kısmen reddi yolunda verilen kararda isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/4166 K: 2005/977

Mayıs 28, 2024 Suat Şimşek 0

Gömme balkonun kapatılması suretiyle taban alanı dışında yeni ve fazladan bir alan kazanılmadığı, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemediği, cephe görünümünde meydana gelen değişikliğin ise ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, anılan tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2004 2848 K: 2005 799 T: 14/02/2005

Mayıs 28, 2024 Suat Şimşek 0

3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde aynı yasanın 28, 32, 33, 34, 39 ve 40. maddeleri ile 36.maddenin 3. fıkrasının ihlali halinde para cezası verileceğinin hükme bağlandığı; işlemde sözü edilen maddelerden hangisinin ihlal edildiğinin belirtilmediği gibi yasada belirtilen usullerin de uygulanmadığı, bu nedenle 42.madde ve büyükşehir belediyesi alt yapı yönergesi uyarınca para cezası verilemeyeceği Devamını Oku