Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/200 K: 1988/1284 T: 16.11.1988

Davacıların gecekondularının üzerinde yer aldığı hazineye ait taşınmazın onaylı imar planında toplu konut alanına ayrılmış olması nedeniyle gecekonduların muhafaza edilmesi ve bulundukları yerde korunmasının mümkün olmaması karşısında bu yerin toplu konut yapılmak üzere Bakanlar Kurulu Kararı ile … Bankasına satışına karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak davacıların 2981 sayılı Yasadan doğan haklarının da göz ardı edilmemesi gerekir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/66 K: 1988/1271 T: 15.11.1988

İlçe belediye meclisinin plan değişikliği önerisi Büyükşehir belediye meclisi tarafından aynen onaylandığı anlaşıldığından, davacıların imar planı yapılması ve değişikliklerine ait esaslara dair yönetmeliğin 14. maddesinin 1. fıkrası hükmü ile 3030 sayılı Kanunun uygulanması ile ilgili Yönetmeliğin 8. maddesinin (c) bendi hükmünün iptalini istemede menfaatleri yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1450 K: 1988/1241 T: 9.11.1988

Yapıya 1 yıl içerisinde başlanılmaması nedeniyle ruhsatın yenilenmesi isteminin, imar planında değişiklik yapılacağı gerekçesiyle reddine isabet bulunmamakta ise de dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten önce plan değişikliği gerçekleştiğinden, idarenin kötü niyetinden söz edilemez. Ruhsatın yenilenmemesinde isabetsizlik yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1915 K: 1988/1168 T: 25.10.1988

Bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerce düzenlenen raporda, dava konusu imar planı değişikliğinin plan bütünlüğü içerisinde değerlendirilmesi yapılıp, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığı ortaya konulmamış, sadece parseldeki yapılaşma nedeniyle davacıların dairelerinin uğrayacağı değer kaybı inceleme konusu yapılmış bulunduğundan, bu rapora istinaden karar verilmesinde isabet yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1961 K: 1988/1165 T: 25/10/1988

2981 sayılı yasanın 15. maddesine 3290 sayılı yasayla eklenen fıkra hükmüne göre 10.11.1985 tarihinden önce kat kolonları dökülmüş olan ilave kat inşaatları imar affından yararlanabileceğinden, 11.11.1986 tarihin de duvarları örülürken tesbiti yapılan çatı katının imar affından yararlanmasının söz konusu olmaması nedeniyle çatı katın yıktırılmasına karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/131 K: 1988/1114 T: 18.10.1988

Bağımsız bölümün balkonunun kapatılması söz konusu olduğundan, 2981 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca işlem yapılarak projenin onaylanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, Mahkemece, bağımsız bölüm balkonu ortak yer sayılarak kapalı hale getirilmesi için 634 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin muvafakati gerektiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde isabet yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1491 K: 1988/1014 T: 21.9.1988

775 sayılı Gecekondu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yapılan gecekondu kamulaştırılmadan veya sahibine arsa tahsis edilmeden imar planı uygulaması nedeniyle idarece yıktırıldığından, doğan zararın belirlenerek ödenmesi gerektiği halde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabet yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1527 K: 1988/693 T: 11/05/1988

Ödeme emrinin dayanağı olan encümen kararında kamu alacağının konusu, miktarı ve dayanağı mevzuat hükümleri belirtildiğinden, ihbarname düzenlenmemesinin işlemi kusurlandırmayacağı, davacı kuruma ait hizmet binası kullanılış amacı ve mimari projede gösterildiği şekilde tek bağımsız bölüm olduğu gözetilmeksizin 32 bağımsız bölüm üzerinden para cezası verilmesinde isabet bulunmadığı, para cezasının esasına karşı dava açılmamasına karşın cezanın tahsilinin hatalı olması nedeniyle bu durumun 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 58. maddesindeki itiraz sebeplerinden “böyle bir borcu olmadığı” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/931 K: 1988/417 T: 21/03/1988

Beldedeki aktif yeşil alanın (çocuk bahçesi) tamamen kaldırılmasını öngören imar planı değişikliği işleminin, beldede yaşayan bir kişi olan belediye meclisi üyesinin menfaatini ihlal ettiği nedeniyle mahkemece mülkiyet ilişkisinden söz edilerek davanın ehliyet yönünden reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1369 K: 1988/416 T: 21.3.1988

Yapı ruhsatının alınması için yasanın ibrazını zorunlu kıldığı projelerin üzerinde yapı yapılmak istenen taşınmazın yürürlükteki imar planında gösterilen bilgiler olmaksızın düzenlenmesi düşünülemeyeceğinden başvuru üzerine idarece verilen imar çapının düzenleyici işlem olan imar planının uygulanması niteliğindedir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/903 K: 1988/389 T: 16.3.1988

1/1000 ölçekli imar planı, 1985 yılında onaylanmışsa da nazım plan çalışmalarının sürdüğü, 5 yıllık imar programının henüz hazırlanmadığı bir aşamada bu konuda imar mevzuatında imar planının hazırlanmasından hemen sonra parselasyon planlarının yapılması gerektiğini öngören ve bu konuda süre getiren bir kural olmaması nedeniyle idare yargı kararı yoluyla parselasyon planı yaptırmaya zorlanamaz. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/125 K: 1988/382 T: 16/03/1988

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, Kocatepe Camii çevresinin düzenlenmesi kapsamında yeşil alan olarak belirlenmesine ilişkin 78220/1 sayılı imar planı değişikliğinde şehircilik ilkelerine, kamu yararı ve planlama esaslarına uyarlık bulunmadığı Dava, davacıya ait yapının bulunduğu alanın Kocatepe Camiinin çevresinin… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1133 K: 1988/380 T: 16/03/1988

İmar planı değişikliği, en azından çevre estetiği ve görsel açıdan farklılıklar getirdiği, ortak kullanım alanlarının özelliklerini değiştirebilecek nitelikte olduğu ve davacının yapısına 8 metre uzaklıkta 11 katlı yapı yapılmasını öngördüğü nedeniyle bu plana karşı davacının dava açabileceği, düzenleyici işlem olan imar planının uygulanması niteliğini taşıyan inşaat ruhsatı üzerine süresinde dava açıldığı anlaşıldığından, mahkemece; davanın süresinde olmadığı ve davacının menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/215 K: 1988/334 T: 09/03/1988

Belediye başkanlarının 3194 sayılı imar kanununun 42. maddesine istinaden para cezası verme yetkileri bulunmadığından yok hükmünde olan bu işleme karşı sulh ceza mahkemesinde dava açılmadığı ve işlemin kesinleştiğinden bahisle ödeme emri düzenlenmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/581 K: 1988/298 T: 07/03/1988

3194 sayılı kanununun yürürlüğe girmesinden sonra, bu kanunun 13. maddesi uyarınca plan değişikliği yapılabilmesi ancak 10.11.1990 tarihinden sonra mümkün olduğundan, davacının imar planı değişikliği yapılarak taşınmazı için inşaat ruhsatı verilmesi yolundaki isteminin idarece reddinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/630 K: 1988/235 T: 17/02/1988

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dar ve diğer yapı adalarına göre küçük olan yapı adasının doğusunda 10 m.lik imar yolu öngörülmesinin planlama esasları bakımından gerekli olmadığı, bu yolun 7. m. genişliğinde yaya yolu olarak düzenlenmesinin uygun olacağı belirtilmiş bulunduğundan, mahkemece bu rapor doğrultusunda planda öngörülen yolun genişliği ile ilgili iptal kararı verilmişse de turistik önemi olan ve yoğun bir nüfusa sahip bulunan ilçenin trafiğinin de yoğun olduğu kesimde yer alan dava konusu parselden ana trafik yoluna bağlantı sağlayan 10 m.lik trafik yolu geçirilmesinde zorunluluk bulunduğu nedeniyle mahkemece verilen kararda isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1031 K: 1988/181

3290 sayılı kanunla değişik 298l sayılı kanuna göre kısmen işyeri, kısmen konut olarak kullanılan yerlerin bu kanundan yararlanması öngörüldüğünden, tapu tahsis belgesinin belediyece geri alınmasında isabet bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1467 K: 1988/63 T: 20/01/1988

Kat mülkiyetine geçirilmiş apartmanın depo ve iskan edilemez kaydı ile tapuda kayıtlı bölümünün “villa mesken” haline çevrilebilmesinin; bu konuda 634 sayılı kat mülkiyeti kanununun 44.maddesi uyarınca kat maliklerinin oybirliğiyle alınmış kararına bağlı bulunduğu nedeniyle 2981 sayılı kanun uyarınca verilen inşaat ruhsatı ile kullanma izninin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı. Devamını Oku