Turizm gelişim bölgesinde bulunan Köyceğiz’de imar planı dışında gelişmeler görülmesi, 1962 onay tarihli imar planının gelişen ihtiyaçları karşılayamaması üzerine, plan sınırlarının genişletilmesini, sahillerin turizme açık otel, motel, pansiyon, yeşil alan gibi turizm amaçlı tesislerin yapılmasını, şehir içi yolların bu amaca hizmet edecek şekilde genişletilmesini, şehir içinde yeni yollar ve çevre yolları açılmasını konut ve ticaret alanları belirlenmesini öngören 1979/onay tarihli imar planında mevzuata aykırılık bulunmadığı.
Dava taşınmazı da kapsayan 10.8.1979/onay tarihli imar planı değişikliğinin, davanın özeti bölümünde öne sürülen nedenlerle iptali isteğiyle açılmıştır.
İmar planları ülke, bölge ve kent verilerine göre, konut, çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevler ile sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan yada sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kadastral harita ve kentin gelişmesi de göz önünde tutularak hazırlanır ve koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda Yasalarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir.
Olayda, Turizm Gelişim Bölgesinde bulunan Köyceğiz’de imar planı dışında gelişmeler görülmesi, 2.11.1962 onay tarihli imar planının gelişen ihtiyaçları karŞılayamaması üzerine, plan sınırlarının genişletilmesine ve yeni ihtiyaçlarda göz önünde bulundurularak imar planının yeniden düzenlenmesine karar verildiği, gerekli çalışmaların yapılmasından sonra 1/2000 ölçekli planın İmar ve İskan Bakanlığınca paraf edildiği, belediye meclisince görüşülerek kabul edildikten sonra da Bakanlık onayına sunularak 10.8.1979/tarihinde onandığı, onanan yeni imar planında sahillerin turizme açık otel, motel, pansiyon, yeşil alan gibi turizm amaçlı tesislere ayrıldığı, şehir içindeki mevcut yolların bu amaca hizmet edecek şekilde genişletilmesi, şehir içinde yeni yollar ve çevre yolları açılmasının öngörüldüğü, bölgesel özelliklerde göz önünde bulundurularak konut ve ticaret alanları belirlenerek yapılaşma şartlarının da tesbit edildiği dava dosyasının incelenmesinden anlaşıldığından dava konusu plan değişikliği işleminde şehircilik esaslarına, planlama ilkelerine, hizmet icaplarına ve imar mevzuatına aykırılık görülmemiştir.
Davacının parselinin önündeki yolun genişletilmesine gerek bulunmadığı 5 m. çekme mesafesinin ve 2.katta % 50 inşaat uygulamasının müktesep haklarını ihlal ettiği yolundaki iddiaları ise, yolun genişletilmesinin ve 5 m. çekme mesafesinin turizm gelişim projesi ve mevcut ihtiyaçlara göre zorunlu olması ve aynı zamanda parselin değerinin arttırılması sonucuna doğurması, 2.katlarda % 50 inşaat uygulaması da; parselde zemin kat inşaat yapma olanağı mevcutken 2.kat yapma olanağı da getirilmiş olması nedeniyle müktesep hakkın ihlali söz konusu olmadığından davacının bu iddiaları dava konusu plan değişikliği işlemini sakatlayıcı nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verildi.