1. Anasayfa
  2. Danıştay 6. Dairesi Kararları

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1790 K: 1990/1697 T: 11/10/1990


3194 sayılı imar kanununun 18.maddesine göre düzenleme yapılmayan bir alanda davacıdan düzenleme ortaklık payı adı altında taşınmazın % 35 lik kısmının bedelsiz terk edilmesinin istenemeyeceği

Dava, taşınmazın kamuya (yola) giden 1356 m2 lik kısmının 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi gereğince ana parselin % 35 ine tekabül eden 1069.95 m2 lik kısmının bedelsiz olarak resen, arta kalan 286.05 m2 lik kısmının bedeli mukabilinde yola terkini ile imar planında resmi kurum alanı olarak Belediye Su tevzii istasyonu için kamulaştırılmasına karar verilen 852 m2 lik kısmın belediye adına tescili için kamulaştırma bedelinin ilgililerine ödenmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden belediye encümeni kararı ile davacılara ait 51 sayılı parselin iki parçaya ifrazı ile 52 parselle tevhidine ve gerekli yol terk lerinin yapılmasına karar verildiği, encümence aynı günlü … sayılı karar ile de yola giden 1356 m2 lik kısmının bedelsiz terkinine, ana taşınmazın % 35 i geçen 286.05 m2 lik kısmının bedeli karşılığı yol terkinine karar verildiği, imar planında Resmi kurum alanı olarak gözüken kısma karşılık gelen 1111.05 m2 lik kısmının ise kamulaştırma kanununa göre kamulaştırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığından, bu durumda 3194 sayılı Yasanın 3 ve 18.maddesi hükümleri uyarınca yapılan arsa ve arazi düzenlemesinde hukuka aykırılık olmadığı gibi, söz konusu yerde geçerli olan imar planı dava konusu edilmediği dolayısıyla davacı yönünden kesinleştiğinden, bu plandaki tahsis amacı doğrultusunda yapılan kamulaştırma işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinden belediye veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar sahanın düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında düzenleme ortaklık payı olarak düşülebileceği, ancak bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık paylarının düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde otuz beşini geçemeyeceği, düzenleme ortaklık paylarının toplamının yukarıdaki fıkrada sözü geçen umumi hizmetler için yeniden ayrılması gereken yerlerin alanlarının toplamından az olduğu takdirde, eksik kalan miktarın belediye veya valilikçe kamulaştırma yolu ile tamamlanacağı, herhangi bir parselden bir miktar sahanın kamulaştırılmasının gerekmesi halinde düzenleme ortaklık payının kamulaştırmadan arta kalan saha üzerinden ayrılacağı kurala bağlanmış, konuyla ilgili yönetmelikte de buna paralel hükümler getirilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlık konusu olayda yukarıda belirtilen şekilde 18.maddeye göre düzenleme yapılmadığının, tevhit ve ifraz işlemlerinin 2 parsel için ve anılan yasanın 15.maddesi uyarınca ve bedelsiz terke ilişkin encümen kararından sonra yapıldığının anlaşılması karşısında 18.maddeye göre düzenleme yapılmayan bir alanda davacıdan düzenleme ortaklık payı adı altında taşınmazın % 35 lik kısmına tekabül eden miktarın bedelsiz terk edilmesinin istenemeyeceği açıktır.

Bu durumda konunun yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenleme çerçevesinde yeniden incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.