1. Anasayfa
  2. Danıştay 6. Dairesi Kararları

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1036 K: 1990/3018 T: 26/12/1990


Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacı köye ait yerin (meranın) küçük sanayi sitesi olarak ayrılmasını öngören imar planında mevzuata uyarlık görülmediği belirtildiği nedeniyle anılan imar planının köye ait yerleri içeren bölümünün mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği

Dava, … köyüne ait Meranın küçük sanayi sitesi olarak belirlenmesine ilişkin … Valiliğince hazırlanan ve onaylanan imar planının iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; plan hazırlanırken Düzce’nin gelişiminde güneyden geçeceği belirtilen otoyolun varlığı ve neden olabileceği etkileşimin göz önüne alınmadığı, planda gösterilen yerde oluşturulacak küçük sanayi sitesinin kuzeyden güneye etkili hava hareketleri ile kent üzerinde olumsuz çevre kirlenmesine neden olabileceği hususunun göz ardı edildiği, küçük sanayi sitesinin coğrafi olarak kentin gelişmesinde şehirlerarası bağlantılar bakımından, E-5 karayolunun güneyinde tasarlanması, böylece mevcut sanayi alanlarının bir devamı gibi yerleştirilmesi ve bu çalışma bölgesinin optimal bir yerde yer alması olanağının gözden kaçtığı, küçük sanayi sitesinin mevcut plandaki yeri, ilgili köylerin çevresini yakından etkilemekte, Meralarını ortadan kaldırmakta olduğu, böylece sosyal ve ekonomik koşullarını ağırlaştırdığı, sonuç olarak, yapılan imar planının ehil kişilerce hazırlandığının tespit edildiği, ancak 1/25000 ve 1/5000 ölçekli planların tüm haritalar tamamlanmadan başlatılmasının daha olumlu bir sonucuna varılmasını engellediği ve davacı köye ait meranın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 1.maddesinin son fıkrasındaki esaslar ve davacı köyün sosyal, ekonomik ve coğrafi yapılaraı ile birlikte bütün olarak değerlendirilmesinde, söz konusu yerin küçük sanayi sitesi olarak belirlenmesi hem Düzce ilçesi, hemde, köy yönünden kamu yararına bir plan kararı olarak görülmediği belirtildiğinden anılan rapor doğrultusunda imar planın davacı köye ait Mera ile ilgili bölümünün iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verildi.