Parselasyon işlemi sonucu alınan düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalan payından davacıya fazla yer verilmesi nedeniyle bu fazlalık yer için takdir edilen bedele karşı adli yargıda dava açılabileceği
Dava, Belediye Encümeni kararı ile yapılan düzenleme işleminin ve bu karara istinaden davacıdan yerle ilgili olarak bedel istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davacının taşınmazın 100/14978 hissesine sahip olduğu, bu hissesinin 44 m2 ye isabet ettiği, daha sonra Belediye Başkanlığınca yapılan ıslah imar planı uyarınca yapılan düzenleme işlemi ile davacının eski 6 parselde sahip olduğu 44 m2 lik yerden %35 oranında 15 m2 düzenleme ortaklık payı kesilerek yerinin 29 m2 kaldığı, yeni oluşan 504/3 pafta, 3261 ada, 1 sayılı 267 m2.lik parselin 200/2084 hissesinin davacıya verildiği ve bunun 38 m2.ye isabet ettiği, ancak D.O.P kesildikten sonra kalan alanı 29 m2 olduğu için 9 m2 fazla verilen yer için davacı aleyhine 2942 sayılı yasa uyarınca belirlenen 9.120.000 lira ipotek bedeli tesis edildiği, bu duruma göre, davacının eski 3009 ada, 6 parseldeki hisse miktarının (100/14978 olup) 44 m2 ye isabet ettiği, bu miktar üzerinden %35 oranında 15 m2 düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra 29 m2 yerinin kaldığı ve davacıya yeni oluşan 3261 ada, 1 sayılı 267 m2.lik parselden 38 m2 yer verildiği ve fazla verilen 9 m2.lik yer içinde yukarıda yazılı yasanın 10/c maddesi uyarınca aleyhine ipotek tesisi yapıldığı, davacının eski parseldeki hissesi, diğer hissedarların durumu göz önüne alındığından herhangi bir hak kaybının bulunmaması nedeniyle davanın 2981-3290 sayılı yasa uyarınca yapılan düzenleme işlemine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; davanın, davacıya düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalan hissesinden fazla yer verilmesi nedeniyle, fazladan verilen bu 9 m2.lik yer için istenen bedelin fazla olduğu nedeniyle iptali istemine ilişkin kısmına gelince;
Söz konusu arsanın ipotek bedelinin ilçe Takdir Komisyonunca verilen karar ile belirlendiği görülmekte olup, 2981-3290 sayılı yasanın yukarıda yazılı 10/c maddesinde yer alan hüküm uyarınca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre takdir edilmiş olan bu bedele karşı aynı yasanın 14.maddesi gereğince adli yargı yerinde dava açılması gerektiğinden, davanın bu kısmının idari yargı yerince görülüp çözüme bağlanmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 16/1-b maddesi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin iptali istemi ile açılan davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu İstanbul 6.İdare Mahkemesinin 13.2.1992 günlü, 1992/201 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.