Uyuşmazlık konusu imar planının iller bankasınca hazırlandığı anlaşıldığından, mahkemece bilirkişi incelemesinin iller bankası elemanlarına yaptırılmasında isabet görülmediği
Dava, taşınmazın yeşil alan, dinlenme tesisi, park ve ağaçlandırılarak alan temini amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağını teşkil eden imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu İller Bankası elemanlarınca düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın Çamlıdere Peçenek devlet yolu üzerinde ve %35-40 bir meyile sahip olduğu, güney doğusunda ise imar planında jeoloik nedenlerle kullanılamayacak bir alana yer verildiği, ancak imar planı jeolojik raporunda taşınmazın yerleşime açılmasına engel teşkil ettiği yolunda bir açıklama getirilmediği, buna rağmen meyilin fazla olması nedeniyle ağaçlandırılacak alan olarak gösterilmek suretiyle yerleşime kapatıldığı, oysa Çamlıdere mevcut yerleşme dokusunun %35-40 arası meyillerde geliştiği ve bu eğimde yapılaşmış konut bölgeleri bulunduğu, taşınmazın %35’inden az olmamak üzere %50’ye varan kısmının otopark ve park sahası olarak ayrılarak kalan kısmın davacıların tasarrufuna verilebileceği ve iskan sahası ve ticari alana dönüştürülebileceği, ayrıca ağaçlandırılacak alan için kamulaştırma yapılmasının 3194 sayılı Kanunun 13.maddesinde yer almaması nedeniyle mümkün olmadığının belirtildiği, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü yazısından, günümüz inşaat teknolojisinin çok spesifik özelliklere sahip arsalarda bile yapılaşmayı mümkün kılabildiği, İller Bankası veya Afet İşleri Genel Müdürlüğünce tasdikli, jeolojik açıdan yapı yapılmasında sakınca olmadığına dair rapor alınmış olması halinde arazi meyilinin yapılaşma için bir kıstas oluşturmadığının anlaşıldığı, bu durumda yapılaşmaya açılmasında jeolojik ve topoğrafik yönden bir sakınca olmadığı açık olan davacılara ait taşınmazın ağaçlandırılacak alan olarak ayrılmasına ilişkin imar planında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle imar planının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmı ile buna dayanılarak tesis edilen kamulaştırma işleminin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dilekçesinde dava konusu imar planının İller Bankasınca hazırlandığının belirtilmesi nedeniyle İller Bankasında görevli olmayan bilirkişilerce yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerektiğinden mahkemece verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu Ankara 5.idare Mahkemesinin 25.9.1992 günlü, 1992/1386 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.