Geçerliliğini yitiren bir inşaat ruhsatı dayanağı proje de geçerli olmayacağından projenin iptali isteminin reddi gerekir.
İstemin Özeti: İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 26.5.1993 günlü, E:1992/568, K:1993/823 sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Türk Milleti Adına Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, … 39 pafta, 1178 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının zemin katı ile ilgili olarak belediyece onaylanan 5.02.1979/günlü, 78/8079 sayılı tadilat projesinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 25.5.1974 tarihli inşaat ruhsatı ile inşaatın tamamlandığı, daha sonra 5.2.1979/tarihinde onaylanan tadilat projesi ile 4 adet dükkana dönüştürülen bölüm için projeye uygun olarak 6.6.1979/tarihinde inşaat ruhsatı verildiği, 18.6.1979/tarihinde binada kat mülkiyetine geçildiği, ancak tamamlanmamış olan 4 adet dükkanın kat irtifaklı olarak kaldığı, inşaat ruhsatı alınmış olmasına rağmen dükkana dönüştürülen bölümlerin tamamlanmadığı, S.S. … tarafından 1.6.1982/tarihinde davalı idareye başvurularak 13 yıl önce verilen inşaat ruhsatının temdidinin istendiği, ancak bu istemin tadilat projesinin iptali ve sığınakların işgali hakkında dava açıldığından bahisle kabul edilmediğinin anlaşıldığı, 3194 sayılı Yasanın 29. maddesi hükmüne göre inşaat ruhsatı alındıktan sonra inşaata başlama ve inşaatı bitirme için tanınan sürelere riayet edilmemesi halinde verilmiş ruhsatın geçersiz sayıldığı, maddede yapı sahiplerine ruhsatın temditi şeklinde bir hak tanınmamış ve inşaata devam edip tamamlayabilmek için yeniden ruhsat alınması zorunluluğunun getirilmiş olması nedeniyle bu gibi durumlarda ruhsatın dayanağı olan onaylı projenin de artık geçerliliğinden söz edilemeyeceğinin açık bulunduğu, bu nedenle ortada icrai nitelikte bir işlem bulunmadığından iptali istemiyle açılan davanın incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı yanında davaya katılan kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde üçüncü kişilerin davaya katılması halinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun uygulanacağı öngörülmüş, anılan hükümle göndermede bulunulan Kanunun 57. maddesinde ise davaya katılanın katıldığı tarafla birlikte hareket edeceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 26.5.1993 günlü, E:1992/568, K:1993/823 sayılı kararının bozulmasını isteyenlerden … Yapı Koop. nın davada taraf olmayıp davalı … Belediye Başkanlığı yanında davaya katıldığı ve davalı idare tarafından anılan kararın temyizinin istenilmediği anlaşıldığından, istemin incelenmeksizin reddine; davacının temyiz istemine gelince; dava konusu işlemin iptali istemi ile açılan davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 25.4.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.