Sit alanı ilan edilen bölgede koruma kurulunca belirlenen geçiş dönemi yapılanma koşullarına göre parselasyon işlemi tesis edilemeyeceği
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesini … günlü, … sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Dosyanın ve Danıştay 6.Dairesinin 4.10.1999 günlü, E:1998/1630,K:1999/4267 sayılı; 31.10.2000 günlü, 1999-2153 K:2000-5453 sayılı kararların birlikte değerlendirilmesinden, sit alanı olarak belirlenen dava konusu taşınmazın da bulunduğu bölgede koruma amaçlı imar planı yapılıncaya kadar hangi koşullarda yapı yapılabileceğini gösteren geçiş dönemi yapı şartlarının koruma kurulunca belirlediği, dolayısıyla dava konusu bölgenin henüz bir imar planının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Geçiş dönemi yapılanma şartlarına göre de parselasyon işlemi tesis edilemeyeceği, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca imar planı bulunan alanlarda plan hükümlerine uygun olarak inşaat yapmaya elverişli imar parselleri oluşturmak amacıyla parselasyon işlemi yapılacağı açık olduğundan, bu hususlar araştırılmaksızın davanın reddi yolunda verilen temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Düşüncesi: …, pafta, … parsel sayılı taşınmazın parselasyona tabi tutulmasına ilişkin 9.1.1997 günlü, 26 sayılı belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
… 3 No.lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 7.11.1996 günlü, 8849 sayılı kararının 4. maddesinde “2863 sayılı Kanunun 17. maddesi hükümlerine göre sit alanı olarak belirlenen yerde geçiş dönemi yapı şartları içinde ilgili Belediyece uygun görülmesi durumunda 2.1.1991 günlü, 1/1000 ölçekli … Mevkii Uygulama İmar Planı hüküm ve koşullarına
göre uygulama yapılmasında sakınca yoktur.” denilmek suretiyle 2.1.1991 onay günlü imar planı geçici yapılanma koşulları olarak belirlendiğine göre davalı idarece bu koşullara uygun olarak parselasyon işlemi tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamakta ise de; anılan Kurul kararında 2.1.1991 onay günlü imar planının geçiş dönemi yapılanma koşulları olarak belirlendiği, parselasyon işleminin ise 5.1.1995 onay günlü imar planına göre gerçekleştirildiği anlaşıldığından İdare Mahkemesince geçici yapılanma koşulları olarak belirlenen 2.1.1991 onay günlü planla, işlemde dayanak olarak gösterilen 5.1.1995 onay günlü plan hükümlerinin aynı olup olmadığı dolayısıyla bu plan hükümlerinin dava konusu parselasyon işlemini etkileyip etkilemediğinin belirlenmesi ve bu husus göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava,…, pafta, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek-1. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemine ilişkin 9.1.1997 günlü, 26 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince,
dosyanın incelenmesinden, davacının taşınmazının eski yerinde oluşturulan … ada, … sayılı parselden 200m2 hissesinden düzenleme ortaklık payı çıkarıldıktan sonra 114, 69m2 pay verildiği 15,31 m2 de kentsel hizmet alanında kalan 147 ada, 12 sayılı parselden tahsis yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 17. maddesinde bir alanın koruma kurulunca sit olarak ilanının bu alandaki imar planı uygulamasını durduracağı, koruma amaçlı imar planı yapılıncaya kadar koruma kurulu tarafından bir ay içinde geçiş dönemi yapı şartlarının belirleneceği ilgili Valilikler ve belediyelerin anılan koruma amaçlı imar planını en geç bir yıl içinde koruma kuruluna değerlendirilmek üzere vermek zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin sit alanı olarak belirlendiği ve bölgede koruma amaçlı imar planı yapılıncaya kadar koruma kurulunca kabul edilen geçiş dönemi yapılanma şartlarının geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin imar planı bulunan alanlarda plan hükümlerine uygun olarak imar parselleri oluşturmak amacıyla yapılabileceği açık olduğundan, koruma kurulunun doğal sit alanı kararına dayalı olarak koruma amaçlı imar planı yapılıncaya kadar planı bulunmayan ve sadece o bölgede söz konusu imar planı yapılıncaya kadar uygulamayı öngören yapılanma şartlarına göre parselasyon işlemi yapılması mümkün olmadığından, bu husus araştırılmaksızın davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesinin … sayılı kararının BOZULMASINA, 15.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.