Bu konuyla ilgili şu makalelere bakabilirsiniz:
İfraz Nedir? Tevhit Nedir? Nasıl Yapılır? Tüm Ayrıntılar
İfraz-Tevhit Masrafları, İfraz ve Tevhit Harcı Nedir?
Ayırma ve Birleştirme İşleminin Şartları
Belediyeler Re’sen İfraz-Tevhit Yapabilir mi?
Parselasyon mu İfraz/Tevhit mi? Hangisi Daha Avantajlı?
Arsa Tevhidi Nasıl Bozulur? İfraz Tevhit İşleminin İptali Mümkün mü?
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6965 K: 2003/196
4 ayrı parseli ifraz ve tevhid amacını taşıyan işlem parselasyon işlemi niteliğini taşımadığından parsel maliklerinin muvafakatinin alınması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/4485 K: 2001/5173 T: 05/11/2001
2981 sayılı Yasa uyarınca ifraz işlemi yapılamayacağı, ifraz işleminin diğer paydaşların muvafakatiyle 3194 sayılı imar kanunu uyarınca yapılabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/4420 K: 2001/5161 T: 05/11/2001
Bedelsiz yola terk oranını parselasyon işlemiyle belirlenmiş düzenlenme ortaklık payı oranına tamamlayacak fark kadar düzenleme ortaklık payının alınması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/6252 K: 2001/392 T: 22/01/2001
Ortaklığın giderilmesi için adlı yargıda açılan davada taşınmazın üç parçaya ifrazının imar mevzuatına uygun olduğu yolundaki il idare kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/724 K: 1999/563
Belediyelerin 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapma yetkisinin bulunmadığı anılan maddeye göre işlem yapılmasını ancak kadastro müdürlüklerinden isteyebilecekleri. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/2317 K: 1998/5615 T: 19/11/1998
3194 sayılı yasanın 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılan taşınmazın bulunduğu alanda daha önce yürürlükte bulunan 6785 sayılı yasanın 39. Maddesine göre taşınmaz mal malikinin isteği üzerine ifraz sonucu 3194 sayılı yasa uyarınca yapılacak düzenleme de bu terk oranını % 35’e tamamlayan fark kadar düzenleme ortaklık payı alınacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/5447 K: 1998/4661 T: 19/10/1998
2981 sayılı yasa uyarınca ifraz işlemi yapılamayacağı, ifraz işleminin diğer paydaşların muvafakatiyle 3194 sayılı yasa uyarınca yapılabileceği Dava, … parsel sayılı taşınmazın 2981 sayılı Yasanın… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4947 K: 1995/1985 T: 17.5.1995
İmar parsellerinin ifraz ve tevhidinin yola bedelsiz terk koşuluna bağlanması mevzuata aykırıdır. İmar planı uygulamaları belediyelerin mali olanakları gözetilerek yasa gereği belirli bir program çerçevesinde… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/10 K: 1995/1984 T: 17.5.1995
İfraz ve tevhid işleminin istek üzerine yapılması durumunda, ilgili taşınmazın hissedarlarının tümünün muvafakatinin alınması gerekir. Söz konusu işlemin gerçekleştirilmesi için gerekli bilgi ve belgeleri ifraz ve tevhit isteminde bulunanların hazırlaması ve idareye sunması gerekir. Bu açıdan idareye bir zorunluluk yüklenemez. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1293 K: 1994/1032 T: 09/03/1994
İmar planı uyarınca umumi hizmetlere ayrılan bölümü dışında kalan kısmı ifraza uygun olan taşınmazın, umumi hizmetlere ayrılan bölümü kamulaştırılmaksızın ifrazına izin verilmeyeceği yolunda tesis edilen işlemde 3194 sayılı yasanın 15.maddesine uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 1994/457 K: 1995/717 T: 13.10.1995
Müşterek malikler, taşınmazın aynına ilişkin önemli tasarruflarda birlikte hareket etmek zorundadırlar. Bu itibarla; müşterek mülkiyete tabi olan bir taşınmazda, İmar Kanunu uyarınca ifraz ve tevhit işlemleri yapılabilmesi için tüm maliklerin birlikte başvurması gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1004 K: 1993/5355 T: 14/12/1993
3194 sayılı imar kanununun 15.maddesi uyarınca yapılan tevhit ve ifraz işlemi nedeniyle düzenleme ortaklık payı alınamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/673 K: 1993/3111 T: 15/09/1993
Davacıya ait parsellerin ifrazı halinde diğer parsellerin imar durumunun ne olacağı bilirkişi raporunda açıklanmadığından bu hususun açıklığa kavuşturulması için bilirkişilerden ek rapor alınması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1715 K: 1993/1645 T: 22/04/1993
Davacıların 1983 yılında verilen taşınmazlarının ifrazına dair kararın iptali istemiyle dava açmayarak bedelsiz terk koşuluyla ifrazı kabul ettikleri anlaşıldığından, idare mahkemesince bu husus gözetilmeksizin ifraz istemlerinin bedelsiz terk koşuluna bağlanamayacağı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3601 K: 1992/4150 T: 11/11/1992
İmar düzenlemesi yapılmış alanlarda maliklerin izni olmaksızın tevhit ve ifraz işlemlerinin yapılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/570 K: 1992/3966 T: 03/11/1992
İfraz konusunda belediye encümeni yetkili bulunduğundan, mahalli sulh hukuk mahkemesine belediyece ifraz isteminin reddi yolundaki verilen cevabın dava konusu olamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1430 K: 1992/3817 T: 21/10/1992
Tevhit (birleştirme) konusunda karar vermeye belediye encümeni yetkili bulunduğundan, davacı isteminin belediye başkanlığınca reddine dair işlemde yetki yönünden isabet bulunmadığı, nedeniyle mahkemece iptali yolunda karar isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/312 K: 1992/3774 T: 19/10/1992
Evvelce ifraz işlemine tabi tutulan taşınmazın yeniden parselasyon işlemine konu olması halinde önceden alınan düzenleme ortaklık payının bu defa ancak % 35’e tamamlanabileceği nedeniyle mahkemece yeniden tamamlayıcı düzenleme ortaklık payının parselin ifraz sonucu kalan kısmı üzerinden hesaplanmasında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2348 K: 1992/3612 T: 15/10/1992
Belediyece yapılan işlem kısmi bir ada düzenlemesi olmayıp tevhit işlemi olduğundan ve bu konuda davacının muvafakati bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece işlemin parselasyon işlemi olduğu konusuna varılarak davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2095 K: 1992/3563 T: 13/10/1992
Eski eser olan yapıya taşınmazın yola isabet eden bölümünün terkinden sonra yenileme ruhsatı verilebileceğine ilişkin işlemde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1817 K: 1992/3593 T: 14.10.1992
Tevhit ve ifraz işlemi ancak parselasyon planı yapılmış yerlerde maliklerin muvafakatı ile yapılabileceğinden, henüz kadastro parselleri olan ve maliklerinin muvafakatinin bulunmadığı anlaşılan yerde yapılan tevhit ve ifraz işleminin iptali istemiyle açılan davanın mahkemece reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/325 K: 1992/3286 T: 24/09/1992
İfraz işlemi sırasında alınan düzenleme ortaklık payının, 3194 sayılı imar kanununun 18. maddesine ilişkin yönetmeliğin 11. maddesine aykırı şekilde alındığı anlaşıldığından, istemin tümünün iptaline karar verilmesi yerine dava konusu parselde ilgili bölümünün iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2356 K: 1992/2783 T: 09/06/1992
Taşınmazın yola ayrılan kısmının bedelsiz terki halinde ruhsat verilebileceği yolundaki işlemde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1167 K: 1992/2196 T: 14/05/1992
Müştereken malik olunan bina fiilen davacı tarafından ayrıldığından, mahkemece bilirkişi raporundaki “… Projeye göre ifrazın mümkün olmadığı…” yolundaki ifadeler göz önünde bulundurularak 2981 sayılı yasa uyarınca ifrazına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/757 K: 1992/223 T: 27/01/1992
Bilirkişi raporunda davacıya ait parselin konumu ve teknik nedenlerle ifrazının mümkün olmadığı belirtildiğinden ifraz isteminin reddi yolundaki işlemde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/3197 K: 1990/2938 T: 26/12/1990
Belediyenin tevhit amacıyla inşaata elverişli olmayan bir yeri kamulaştıramayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/40 K: 1990/1787 T: 18/10/1990
İmar planı dışında ve kıyı kenar çizgisi içindeki taşınmazın pay durumu itibariyle taksiminin mümkün olmadığı yolunda tesis edilen işlemde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1439 K: 1990/1223 T: 6.6.1990
Tevhit ve ifraz işlemleri konusunda yetki ilçe belediye encümenlerindedir; büyükşehir belediyelerinin yetkisi bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/1015 K: 1987/266 T: 17/03/1987
6785 sayılı kanunun 42.maddesinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre, meskun alanlarda kadastro parsellerinin imar mevzuatına uygun hale getirilmesi amacıyla yapılacak tevhit ve ifraz işlemlerinde mal sahiplerinin rızalarının gerekli olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/1057 K: 1987/237 T: 11/03/1987
Taşınmazın belediyeye bedelsiz terkedilen bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali istemiyle açılan davanın adli yargının görevine girdiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/601 K: 1987/166 T: 18/02/1987
Bedelsiz olarak belediyeye terk koşulu ile ifraz edilen taşınmazın yeşil alana ayrılan bölümü belediyeye terkedildiğinden, koşullu ifraz işlemi için eski maliklerin dava açamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/861 K: 1987/158 T: 17/02/1987
Tevhit ve ifraz yapılabilmesinin diğer hissedarların bu konuda rızalarının olmasına bağlı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/1216 K: 1986/1225 T: 24/12/1986
İlk bilirkişi raporu ve ek rapor uyuşmazlığı yeterince açıklığa kavuşturmuş bulunduğundan, bu konuda mahkemece ikinci bir bilirkişi incelemesi yoluna gidilmesinde isabet görülmediği, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu çok yoğun yapılaşma getiren dava konusu imar planı değişikliği işlemi ile buna dayalı tevhit işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/786 K: 1985/99 T: 16/01/1985
Nüfusu 10.000 altında olan yerdeki taşınmazlara ek 7-8 yönetmeliğinin tüm hükümlerinin uygulanması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/272 K: 1985/33 T: 09/01/1985
Yola giden kısmın bedelsiz terki koşuluyla ifraz yapılamayacağı, adadaki diğer parseller imara elverişli ise tevhit-ifraz yerine 42.maddenin uygulanması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2440 K: 1984/3216 T: 12/12/1984
Kıyı içeren köy ve mezralardaki yerlerin ifraz istemlerinin incelenebilmesinin, öncelikle bu yerde kıyı kenar çizgisinin belirlenmiş olmasına bağlı bulunduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3062 K: 1984/2748 T: 01/10/1984
İmar planında yer alan tevhit koşulunun imar planıyla getirilmiş bir kısıtlama olması nedeniyle, planda bir değişiklik yapılmaksızın tevhit koşulunun kaldırılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/866 K: 1984/2669 T: 21/09/1984/
İfrazın yola cepheli olmayan parsel ihdas edilemeyeceği nedeniyle ifraz işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2487 K: 1984/2648 T: 19/09/1984/
Taşınmazın ifrazı istemi üzerine belediyece yapılan düzenleme ile yeni imar adaları, imar parselleri, yollar ve yeşil alanlar oluşturulduğundan, bunun imar kanununun 42. maddesine göre yapılan bir işlem olduğu, davacı tarafından istenilen tevhit ve ifraz işleminin imar planına uygun düşüp düşmediğinin incelenmesi, uygun ise % 25 oranına kadar düzenleme ortaklık payı alınması, beldenin imar ve yol istikamet planının bulunmaması halinde bu konuda ilgili yönetmelik kurallarına göre işlem tesis edilmesi ve düzenleme sırasında artık parsel oluşturulmaması gerektiğinden, taşınmazın ifrazı yolundaki istemin, taşınmazın imar planında yola ve yeşil sahaya isabet eden kısımlarının belediye adına bedelsiz terki koşuluyla kabulüne ilişkin belediye encümeni kararında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4004 K: 1983/3006 T: 04/10/1983
Taşınmazın, planda park olarak gözüken kısmının belediyeye terki koşuluyla ifraz edilebileceği konusunda belediyece tesis edilen işlemde isabet olmadığı, ancak belediyeyi de parselasyona zorlamanın mümkün olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/332 K: 1983/473 T: 01/02/1983
Tamamı köy yerleşik alanında kalmayan yerin il idare kurulu kararı ile ifrazı yerinde olmadığından, iptal isteğinin imar ve iskan bakanlığınca reddinde isabet olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1978/40 K: 1982/315 T: 26/02/1982
Davacı kooperatife ait taşınmazın 51 parçaya ifraz edilmesinin bir parselin köy tüzel kişiliğine bırakılması şartıyla uygun olduğuna karar verilmesinde imar mevzuatına uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2005/6177 K: 2006/598
Tevhit ve ifrazın, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulandığından bahisle re’sen yapılamayacağı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2016/2715 K: 2020/10535 T: 5.11.2020
Dava konusu taşınmazların tevhit edilmesine yönelik isteminin, belediye encümeni tarafından görüşülüp karara bağlanması gerekirken, söz konusu istemin imar ve şehircilik müdürlüğü işlemiyle reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E: 2004/1819 K: 2004/2786 T: 11.03.2004
İmarla oluşan çap kayıtlarının düzeltilmesi, kısmi ifraz veya tevhit işlemlerinin yapılabilmesi, 3194 sayılı Yasanın 16. maddesi hükmü gereği belediye encümenlerince oluşturulacak kararla mümkündür. Oysa mahkeme tarafından 6 parselin bir bölümünün ifrazen 4 parsel kayıt maliki adına tesciline karar verilirken böyle bir idari karar alınmış değildir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1977/2033 K: 1982/2848 T: 13/10/1982
İfraz isteminin belde nazım imar planının onaylanmasından sonra incelenmesine karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 1994/457 K: 1995/717 T: 13/10/1995
3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yapılacak tevhit ve ifraz işlemlerinde, müşterek mülkiyete konu bir taşınmaz söz konusu olduğunda, paydaşların birlikte hareket etmelerinin yasal zorunluluk olduğu. Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 1994/767 K: 1996/395 T: 28/06/1996
Müşterek mülkiyete konu taşınmazların, bir kısım paydaşların rızası ile bedelsiz terk koşuluyla ifrazına olanak bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1004 K: 1993/5355 T: 14/12/1993
3194 sayılı İmar Kanununun 15. maddesi uyarınca yapılan tevhit ve ifraz işlemi nedeniyle düzenleme ortaklık payı alınamayacağı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2007/7463 K: 2009/8344
İfraz yapılması istenilen parselin, daha önce ifraz suretiyle elde edilen parsel olması nedeniyle yeniden ifrazının mümkün olmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 1994/457 E: 1995/717 T: 13.10.1995
Müşterek malikler, taşınmazın aynına ilişkin önemli tasarruflarda birlikte hareket etmek zorundadırlar. Bu itibarla; müşterek mülkiyete tabi olan bir taşınmazda, İmar Kanunu uyarınca ifraz ve tevhit işlemleri yapılabilmesi için tüm maliklerin birlikte başvurması gerekir. Devamını Oku
