Danıştay 10. Dairesi E: 1994/4869 K: 1996/6353 T: 21/10/1996
Yeşil alan, yol ve rekreasyon alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edilen taşınmazla ilgili tahsis kararının geri alınması işlemine, karşı söz konusu taşınmazı kiralayan şirketin dava açma ehliyetinin bulunduğu, sauna ve aletli cimnastik salonların rekredetif amaçlarla bağlanmayan yapılaşma olduğu ve reaksiyon alanının bütünlük ve süreklilik ilkelerine göre düzenlenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/2035 K: 1994/4217 T: 15.11.1994
Milli savunma bakanlığınca tahsisli ya da tahsissiz olarak kullanılan yerlerde yapılacak imar planları ya da değişikliklerinde milli savunma bakanlığının görüşünün alınması zorunludur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2906 K: 1994/1909 T: 11.5.1994
Hazine arazisinde kalmakla birlikte hazine adına yetkili idari makam tarafından tahsis edilmiş olan yapılar hakkında gecekondu yasası hükümleri uygulanmaz. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/2035 K: 1994/4217 T: 15.11.1994
Milli Savunma Bakanlığınca tahsisli veya tahsissiz olarak kullanılan yerlerde ve çevresinde yapılacak imar planı ve değişikliklerinin onanması aşamasında Milli Savunma Bakanlığının görüşünün alınması gereklidir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/83 K: 1993/7
1969 onay tarihli imar planında okul alanına ayrılan ve özel idare adına tescil edilen yerde yapılan gecekondu için tapu tahsis belgesi verilemeyeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2736 K: 1992/4968 T: 16/12/1992
Maliye hazinesince cami yapılmak üzere diyanet işleri bakanlığına tahsis edilen yerin imar planı değişikliği yapılarak park ve çocuk bahçesine ayrılmasında planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 10. Dairesi E: 1995/3314 K: 1997/2257 T: 09/06/1997
İmar planı uyarınca hakim ve cumhuriyet savcıları ile diğer adalet personeline konut yapımı için kamulaştırılan ve bedeli Adalet Bakanlığınca ödenilen taşınmazın, imar planındaki kullanım amacında herhangi bir değişiklik olmaksızın, davalı maliye bakanlığınca kendi idarelerine tahsis edilmesini gerektiren hukuken geçerli bir neden olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 8. Dairesi E: 1986/46 K: 1986/159 31/03/1986
İl daimi encümenlerinin bir köyde bulunan su kaynağını, bir belediyeye tahsis yetkilerinin bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/8098 K: 2005/5702
Milli Savunma Bakanlığı tarafından tahsisli ve tahsissiz olarak kullanılan veya hizmette kullanılmak üzere muhafaza edilen yerlerde ve çevresinde yapılan plan değişikliklerinde Milli Savunma Bakanlığının görüşünün alınması gerekirken anılan Bakanlıktan bu yönde herhangi bir görüş alınmadığı anlaşıldığından Mahkemece dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 10. Dairesi E: 2001/3814 K: 2004/2450
Kamu hizmetinde kullanılması amacıyla idarelere tahsis edilen taşınmaz malların işgali halinde 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca ilgililerden ecrimisil alınabileceği hk. Devamını Oku
Danıştay 10. Dairesi E: 2016/4913 K: 2017/2031 T: 13.04.2017
Adına tahsis yapılan Milli Savunma Bakanlığı’nın ve taşınmazın maliki olan Hazinenin izni alınmaksızın inşaata başlanması ve Hazine tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne yapılmış bir terk işlemi de bulunmamasından dolayı davacının hukuken korunabilir bir hakka dayanmaksızın otoparkı işletmesi sebebiyle fuzuli işgalci olduğu açıktır. Devamını Oku
Danıştay 10. Dairesi E: 2012/4091 K: 2013/3340
Üniversite adına yapılan tahsisin, taşınmaza üniversitenin ihtiyacının kalmadığı ve tahsis amacı ortadan kalkmadığı sürece devam edeceği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 10. Dairesi E: 2015/4655 K: 2016/1311
Ecrimisil ödenmek suretiyle Hazineye ait taşınmazı fuzulen işgal eden davacının, taşınmazın bir kamu kurumuna tahsis edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açtığı davada, sübjektif ehliyet koşulunun gerçekleştiği hakkında. Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 2018/1422 K: 2018/3387
TÜRK MİLLETİ ADINA, Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarelerden ……….. …………..’nın yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava,… Devamını Oku
Danıştay 10. Dairesi E: 2003/3897 K: 2006/875
Mukataalı vakıf taşınmaz mallarının Hazinece iskan amacıyla üçüncü kişilere tahsis edilemeyeceği hakkında. Devamını Oku
