İmar para cezası uygulanırken ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan inşaatın tespit tarihinin esas alınarak ceza uygulamasına gidilmesi ve eylem meydana getirdiği tarihte belirlenen para cezası miktarının uygulanması gerektiği hakkında.
İstemin Özeti: İzmir 3. İdare Mahkemesinin 22.9.2004 günlü, E:2003/1008, K:2004/1174 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Bornova, … Sokak, 5 No’da, 31 kIIb pafta, 8262 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ruhsatsız inşaatın yıkımı ve 15.000.000.000.-lira para cezası verilmesine ilişkin 8.5.2003günlü, 398 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince dosyanın incelenmesinden davacıya ait mevcut okul binasına ilave çok amaçlı salon inşaatı için (kısmen bodrum+zemin+1 kat) 24.9.1996 günlü, 604/775 sayılı yapı ruhsatının alınmış olmasına rağmen, 3194 sayılı Yasanın 29.maddesine göre iki yıl içinde inşaata başlanılmadığından inşaat ruhsatının hükümsüz ve inşaatın ruhsatsız konuma düşmesinden dolayı bodrum katın 360 m2 büyütülerek tam kata dönüştürüldüğü, bodrum+zemin+1.kat inşaatın sıvaları yapılmış, doğraması takılmamış asma tavanların yapılmakta olduğu, ayrıca ruhsatsız olarak tek kat yığma (üzeri çatı) çok kenarlı yaklaşık 200 m2 ebadında kafeterya inşaatı yapıldığının belirlenmesi üzerine 8.11.2000 günlü yapı tatil tutanağı ile yapının mühürlendiği, bu tarihten itibaren bir ay içerisinde yapı ruhsatı alınmaması üzerine ruhsatsız konuma düşen ve ruhsatsız yapılan imalatların 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıkımı ve 42.madde uyarınca 15.000.000.000.-lira para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu kararın davanın yıkıma yönelik bölümünün reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi, bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın davanın para cezasına yönelik olarak reddine ilişkin kısmına gelince; 3194 sayılı Yasanın 42.maddesinde ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhidine kanunda belirtilen miktarda imar para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 8.11.2000 günlü tutanakla ruhsatsız inşaatın mühürlenerek durdurulduğu, dava konusu 8.5.22003 günlü, 398 sayılı işlemle de 15.000.000.000,- lira para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Para cezası uygulanırken ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan inşaatın tespit tarihinin esas alınarak ceza uygulamasına gidilmesi ve eylemin meydana geldiği tarihte belirlenen para cezası miktarının uygulanması gerekmektedir. Olayda tespit tarihi 8.11.2000 günü olmasına karşın işlem tarihinde geçerli olan para cezası miktarına göre ceza uygulanmasına gidildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İzmir 3.İdare Mahkemesinin 22.9.2004 günlü, E:2003/1008, K:2004/5922 sayılı kararının dava konusu işlemin yıkıma yönelik olarak reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, para cezasına yönelik olarak reddine ilişkin kısmının ise BOZULMASINA, 10,30 YTL karar harcı ile fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın davacıya iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.