Dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın 2000 yılında sit alanı ilan edilmiş olmasına karşın idarenin ruhsatlı inşaatı 2 yıl sonra durdurması ve aradan geçen süre de yapımı sürdürülen inşaatın ruhsat ve eklerine aykırı olduğu yolunda bir sapmada bulunulmamış olması karşısında, inşaatın tamamlanan kısmı hakkında müktesep hakkın tartışılması gerektiği hakkında.
İstemin Özeti: Muğla İdare Mahkemesince verilen 11.6.2003 günlü, E:2002/277 K:2003/449 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine, onaylı imar planına uygun yapıldığı anlaşılan inşaatlar sit alanı ilan tarihinde subasman seviyesinde olduğundan müktesep hakkın varlığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Muğla, Bodrum, Eskiçeşme, Karaburgaz’da … pafta, … ve … parsel sayılı taşınmazların yapı ruhsatlarının iskan izni almamış bölümlerinin iptaline ilişkin 30.1.2002 günlü, 1027 sayılı koruma kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 2.derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazlar için verilen yapı ruhsatlarının iskan izni almamış bölümlerinin iptaline ilişkin işleme karşı açılan davanın reddedildiği,izinsiz yapıların yıkımının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden,1987 yılında dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın 1.derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen kısmı ifraz edilerek, bu alanda kalan taşınmazların bedelsiz olarak terkedildiği, 1. derece sit alanı dışında kalan kısımda 2 adet parsel oluştuğu, bu parsellerden … sayılı parsele 30.12.1988 gününde inşaat ruhsatı, 1994 gününde kısmen yapı kullanma izni,10.3.1997 gününde yenileme ruhsatı (Konut) alındığı, … sayılı parsele 12.3.1992 gününde ruhsat, 25.2.1997 gününde yenileme ruhsatı (Konut+dükkan) alındığı, bu taşınmazların bulunduğu alanın 23.11.2000 günlü ve 10 sayılı koruma kurulu kararı ile 2.derece arkeolojik sit alanı olarak tescil ilan edildiği, inşaatların 16.1.2002 günlü yapı tatil tutanağı ile durdurularak 30.1.2002 gününde ruhsatların iskan izni alınmamış kısımlarının iptal edildiği ve dava konusu işlemle izinsiz olduğundan bahisle yıkımına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemde yapıların izinsiz olduğunda bahsedilmekte ise de verildiği tarihteki plan ve mevzuata uygun olarak düzenlenmiş inşaat ruhsatlarının bulunmaktadır. Taşınmazların bulunduğu alan 2000 yılında 2.derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenmesine karşın, inşaatlar 2 yıl sonra durdurulmuş ve dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Bu durumda aradan geçen bu sürede yapımına devam edilen, ruhsat ve eklerine aykırı olduğu yolunda her hangi bir saptama bulunmayan inşaatın tamamlanmış kısmının korunması gerekip gerekmediği, müktesep hakkı bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle Muğla İdare Mahkemesince verilen 11.6.2003 günlü, E:2002/277 K:2003/449 sayılı kararının bozulmasina, 16.090.000 lira karar harcı ile fazladan yatırılan 11.970.000 lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.