Temel açılması yapıya başlanıldığını gösterdiğinden ve yapının bir aşaması olduğundan ruhsatsız inşaattan bahisle imar para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı
İstemin Özeti: Adana 2.İdare Mahkemesinin 29.5.2002 günlü, E:2001/1800, K:2002/1041 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Savcısı Düşüncesi: Dava, Hatay İli, Reyhanlı ilçesinde, Yenişehir Gölü mesire alanında kalan 1. derece doğal sit bölgesindeki 806 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılmak üzere ruhsatsız olarak temel açılması üzerine 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davalı idareden kiralanan taşınmaz üzerinde sadece temel açma çalışmalarında bulunulduğu ve idarece 3194 sayılı Yasanın 32. maddesine göre bu kazı çalışmalarının mühürlendiği, dolayısıyla anılan yasanın 42. maddesinde belirtildiği şekilde henüz bir yapı yapılmadığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temel açılması, yapının inşa edilmesini bir aşaması olup, yapı kapsamında nitelendirilmesi gerektiğinden henüz bir yapı bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen kararda isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Hatay İli, Reyhanlı İlçesi, 806 sayılı parsel üzerinde yapılan ruhsatsız inşaat nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 31.7.2001 günlü, 330 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış;İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesinde belirtilen bir yapı olmamasına rağmen inşaat malzemesi yığıldığı ve temel açma çalışmalarında bulunulduğunun tesbiti üzerine ruhsatsız inşaattan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde, yapı, karada ve suda, daimi veya muvakkat, resmi ve hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesisler olarak tanımlanmıştır.
Temel açılması yapıya başlandığını gösterdiğinden, başka bir ifadeyle yapının bir aşaması olduğundan anılan yasa maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Adana 2.İdare Mahkemesinin 29.5.2002 günlü, E:2001/1800, K:2002/1041 sayılı kararının BOZULMASINA, 10.120.000-lira karar harcı ile fazla yatırılan 7.530.000-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 7.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.