Dava konusu para cezasının yapı tatil zabıtlarına rağmen ruhsat ve eki projesine aykırı inşaata devam eden davacı şirkete her seferinde tespit edilen yeni aykırılıklar nedeniyle verildiği, dolayısıyla yukarıda yer alan 3194 sayılı yasanın 42.maddesi hükmü uyarınca ruhsata aykırı olarak yapı yapma fiilinin tekrar edildiği anlaşıldığından para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığı
İstemin Özeti: İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 24.1.2003 günlü, E:2002/792, K:2003/60 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Dava konusu para cezası, ruhsat ve eki projesine aykırı olarak yapılan inşaatlar nedeniyle ve ayrı tespitlere dayalı olarak ve her seferinde tespit edilen yeni aykırılıklar nedeniyle verildiğinden ayrıca davacının yapı tatil zabıtlarına rağmen inşaatına devam ettiği anlaşıldığından, 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi hükmü uyarınca ruhsata aykırı olarak yapı yapma fiilinin tekrar edildiği, dolayısıyla para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç’in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul, Bakırköy, Şenlik Mahallesi, ? pafta, ? ada, ? parsel sayılı yerde yapılan ruhsatsız inşaata ilişkin 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 10.5.2001 günlü, 896 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, daha önce dava konusu yapı ile ilgili olarak mahallinde yapılan incelemeler sonucu izinsiz inşai faaliyette bulunulduğunun ilk kez tespiti üzerine yapının mühürlenerek faaliyetin durdurulduğu, verilen süre içinde aykırılığın giderilmemesi ve ruhsat alınmaması nedeniyle belediye encümeni kararı ile yapının izinsiz kısımlarının yıktırılmasına ve davacı şirkete imar para cezası verilmesine karar verildiği ancak, daha önce (4) kez para cezası verilmiş olmasına rağmen sonradan yapılan incelemelerde aykırılığın halen giderilmediğinden bahisle bu davaya konu encümen kararı ile (5). kez para cezası verildiği görülmüş ise de, yapının varsa önce ruhsatının iptal edilerek ilgili idare tarafında yıkılmak yahut yıktırılmak suretiyle aykırılğın giderilmesi gerekirken, bir çok kez para cezası verilmek suretiyle izinsiz faaliyetin devam etmesi sonucu doğuracak şekilde işlem tesisinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesinin 1.fıkrasında ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhitine para cezası verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 3.fıkrasında da birinci ve ikinci fıkralarda belirtilen fiillerin tekrarı halinde para cezalarının bir katı arttırılarak verileceği hususu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden,. İstanbul, Bakırköy, Şenlik Mahallesi, ? pafta, ? ada, ? parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve onaylı mimari projesine aykırı inşaat yapıldığının tespit edilmesi üzerine para cezası verildiği, inşaata devam edildiğinin 12.3.2001 günlü tutanakla tespiti üzerine beşinci kez para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu para cezasının yapı tatil zabıtlarına rağmen ruhsat ve eki projesine aykırı inşaata devam eden davacı şirkete her seferinde tespit edilen yeni aykırılıklar nedeniyle verildiği, dolayısıyla yukarıda yer alan 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi hükmü uyarınca ruhsata aykırı olarak yapı yapma fiilinin tekrar edildiği anlaşıldığından para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemln yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 24.1.2003 günlü, E:2002/792, K:2003/60 sayılı karırının BOZULMASINA, 16.090.000-lira karar harcı ile fazla yatırılan 11.970.000-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.