1. Anasayfa
  2. Danıştay 6. Dairesi Kararları

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3330 K: 1985/422 T: 05/03/1985


Davacıya kadastro parseline karşılık müstakil bir imar parseli verilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı, kalan payına karşılık aynı yerde aynı şart ve değerdeki 4 adet imar parselinde oluşan 113 adadan pay verilmesi mümkün iken, eşdeğerde olmayan, kat nizamı farklı başka bir adadan pay verilmesinde isabet bulunmadığı

Dava, taşınmazın 6785 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali isteğiyle açılmıştır.

6785 sayılı İmar Kanununun 1605 sayılı Kanunla değişik 42.maddesine göre belediyeler, imar sınırı dışındaki binalı ve binasız arazi ve arsaların, plan ve mevzuata uygun biçimde inşaata veya tespit edilmiş olan diğer kullanma şekillerine elverişli duruma getirilmesi maksadıyle düzenlenmesi için, bunların sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleriyle, yol fazlalariyle ve belediyeye, kamu tüzel kişilerine, kamu kurumlarına ait yerlerle birleştirerek, plan ve mevzuat icaplarına göre hisseli veya hissesiz olarak yeniden parsellere ayırmağa ve bu parselleri ilgililere dağıtmaya yetkilidirler.

İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca yapılacak arazi ve arsa düzenlemeleri hakkında Yönetmeliğin 35.maddesinde de, mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil olarak parsel verilememesi halinde bu parseller yerine mümkün olduğu kadar aynı şart ve değerde şuyulu parsel verilmesi öngörülmüştür.

Olayda da, davacıya ait taşınmazı da içeren alanın 6785 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulduğu, düzenleme sonucunda % 25 oranında düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra kalan yerine karşılık davacıya … sayılı imar parselinin müstakil olarak verildiği, 114 adadaki 7 sayılı imar parselinden de 134 m2 lik pay verildiği dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmakta olup, 1 sayılı imar parselinin müstakil olarak verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Ancak geri kalan 134 m2 lik payın kadastro parselinin bulunduğu yerde aynı şart ve değerdeki 4 adet imar parselinden oluşturulmuş 113 adadan verilmesi mümkün olduğu halde eşdeğerde olmayan kat nizamı farklı 114 ada, 7 sayılı imar parselinden verilmesinde yukarıda sözü edilen Yönetmelik kuralına uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle parselasyon planının davacıya 114 adadaki 7 sayılı imar parselinden 134 m2 lik pay verilmesine ilişkin bölümünün iptaline karar verildi.