Genel olarak herhangi bir saha imar ve yol istikamet planı esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve talimatname hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz ve üzerine bu maksatlara aykırı yapı yapılamaz.
İmar planı uyarınca davacıya ait taşınmazın imar parseli haline gelebilmesi için yolda kalan kısmın belediyeye terki, belediyeye ait yol fazlası kısmın da bu parselle tevhidi gerektiğinden, yeni parsel oluşmadan uygulama yapılamayacağı yolunda belediyece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık yoktur.
İstemin Özeti:….. 636 ada. 107 parsel sayılı taşınmaza imar durumu verilmesi istemi üzerine 1978/onay tarihli bölge imar planı notu uyarınca yürürlükteki planda öngörülen şartlara göre yeni parsel tahakkuk ettirilmeden uygulama yapılamayacağı yolunda … Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğünün 30.10.1981/günlü. 37871 sayılı yazısı ile tesis edilen işlemin; taşınmazdan yola terki gereken kısım ile belediyeye ait tevhidi gereken bölümün bedellerinin takas edilmesi isteğinin gerekçesiz reddedildiği ileri sürülerek iptali isteğinden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Onaylı imar planı uyarınca taşınmazın imar parseli haline getirilebilmesi için 123 m2lik kısmının yola terki, belediyeye ait 34 m2 lik bölümün de tevhidi gerektiği, tevhit ücretinin tarifeye bağlı bir kamu alacağı olduğu, bu ücretin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiği yolundadır.
Savcı Düşüncesi: Dava, imar durumu verilmemesine ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, davacıya ait 107 sayılı parsele mer’i plana göre imar durumu verilebilmesi için dosyada mevcut krokide de belirtildiği gibi, 107 sayılı parselden yola isabet eden 123 m2 lik alanın yola terkin işleminin yapılmasının ve 34 m2 lik alanında anılan parselle tevhit edilmesinin zorunlu olduğu ve yapılan işlemlerde imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyada yer alan belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
K: Dava. … 636 ada, 107 parsel sayılı taşınmaza imar durumu verilmesi istemi üzerine 1978/onay tarihli bölgeleme imar planı notu uyarınca yürürlükteki planda öngörülen şartlara göre yeni parsel tahakkuk ettirilmeden uygulama yapılamayacağı yolunda … Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğünce tesis edilen işlemin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali isteğiyle açılmıştır.
6785 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesinde genel olarak herhangi bir sahanın imar ve yol istikamet planı esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve talimatname hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı ve üzerine bu maksatlara aykırı yapı yapılamayacağı kurala bağlanmıştır.
Olayda, 8.12.1978 onay tarihli imar planı notunda her parsel için mer’i planda öngörülen yeni parsel tahakkuk ettirilmeden uygulama yapılamayacağı açıklamasının yer aldığı, anılan imar planı gereğince uyuşmazlık konusu taşınmazın imar parseli halene getirilebilmesi için yolda kalan 123 m2 lik kısmın belediyeye terki, taşınmazın doğusunda yer alan ve belediyeye ait yol fazlası 34 m2 lik parçanın da davacıya ait taşınmazla tevhidi gerektiği, davacının taşınmazı için imar durumu istemesi üzerine değinilen imar planı gereğince yeni parselin tahakkuk ettirilmesinden önce uygulama yapılamayacağının bildirildiği dosyada yer alan belgelerin incelenmesinden anlaşılmış olup, tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından taşınmazdan yola terk gereken kısım ile belediye ait tevhidi gereken bölümünün bedellerinin takas edilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de; idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği cihetle bu sava itibar etmek mümkün görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine, peşin alınan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, takdire dilen 3400 lira avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine 24.10.1985/gününde oybirliğiyle karar verildi.