Durdurularak mühürlenen inşaata ancak mührün sökülmesiyle devam edilmesi mümkün bulunduğu nedeniyle davacının inşaatın durdurulduğundan haberdar olamayacağı düşünülemeyeceğinden, durdurma emrinden sonra eklenen kısımların maliyet bedeli kadar para cezası alınmasında mevzuata aykırılık yoktur.
İstemin Özeti: Ruhsatsız olarak yapılan inşaat durdurmaya karşın devam edildiğinden 6785 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca devam edilen kısımların yıktırılmasına ve maliyet bedeli kadar 1.720.751 lira para cezası alınmasına ilişkin 10.7.1984/günlü, 1984/6427 sayılı belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılan davada, yıkmaya yönelik davanın reddine, belediye encümeni kararının para cezasına yönelik bölümünün iptaline ilişkin olarak … idare Mahkemesince verilen 2.10.1985/günlü, E:1985/31; K:1985/559 sayılı kararın para cezası ile ilgili kısmının; tespit tutanağı ve durdurma emrinin inşaatın mahallinde mühürlenmesini takiben inşaat mahallinde bulunan mülk sahibine imzalattırıldığı, ruhsatla ilgili bir evrak olduğu kanısıyla bilinmeden imzalandığı yolundaki iddianın gerçekle ilgisi bulunmadığı, belediye encümeni kararındaki ibarenin bu tür yıkım kararlarının çok fazla olması nedeniyle matbulaştırılmasından ve zuhulen matbu evrak üzerinde düzeltme yapılmamasından kaynaklandığı öne sürülerek bozulması istenilmiştir.
Savcı Düşüncesi: Dosya içinde mevcut 1. tespit zabtının tetkikinden davacının inşaatının mühürlenerek durdurulduğu ve zabtın davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından para cezasının İmar Kanununun 19 ncu maddesine uygun olduğu ve bu durumda dava konusu kararın 19 ncu maddeye istinaden verilen para cezasının iptaline ilişkin kısmında isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesi kararının, para cezasının iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:
K: Dava, ruhsatsız olarak yapılan inşaatı durdurmaya karşın devam edildiğinden 6785 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca devam edilen kısımların yıktırılmasına ve maliyet bedeli olarak 1.720.751 lira para cezası alınmasına ilişkin 10.7.1984/günlü, 1984/6427 sayılı belediye encümeni kararının iptali isteğiyle açılmış, … İdare Mahkemesince, inşaata 1.10.1983/gününden önce başlandığına ilişkin ciddi bir kanıt getirilemediğinden 2981 sayılı Yasadan yararlanamayacağı gerekçesiyle yıkıma yönelik davanın reddine, 18.5.1984/günlü ilk tespit tutanağı ve durdurma emrinde inşaat sahibi davacının imzası bulunmakta ise de, davacı ruhsat için başvurusu üzerine 18.5.1984/gününden çok sonra ruhsatla ilgili olduğu bildirilen bir evrakı imzaladığını iddia ettiğinden ve belediye encümeni kararında yer alan “tespit tutanağı ve durdurma emrinin imzalarında hazır bulunmadığı, düzenlenen evrakların tebligat mahiyetinde asılmış olduğu saptanmıştır:” ibaresi ile davacının birinci tespit tutanağı ve durdurma emrinden haberi olmadığı iddiası geçerlilik kazandığından, işlem dosyasında mutat vasıtalarla tebligat yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığından belediye encümeni kararının para cezası ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiş ve bu kararın para cezası ile ilgili kısmı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6785 sayılı Yasanın 19 ve İmar Tüzüğünün 9. maddelerinde ruhsat ve eklerine aykırı olan veya ruhsatsız başlanan yapıların derhal durdurulacağı ve aynı Yasanın 20. maddesinde durdurma emrinden sonra yapılmış kısımların belediyece re’sen takdir edilecek maliyet bedeli kadar para cezası alınmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda da, ruhsatsız olarak yapılan inşaatın yukarıda değinilen kurallar uyarınca durdurularak mühürlendiği, buna karşın inşaata devam edildiği ve bu durumun yöntemine uygun biçimde saptandığı anlaşıldığından, inşaatın devamı ancak mühürün sökülmesiyle mümkün olup, mühürü sökerek inşaata devam ettiği açık olan davacının inşaatın durdurulduğundan haberdar olamayacağı da düşünülemeyeceğinden durdurma emrinden sonra eklenen kısımların maliyet bedeli kadar para cezası alınmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle temyize konu … İdare Mahkemesinin 2.1.1985/günlü, E:1985/31, K:1985/559 sayılı kararının para cezası ile ilgili bölümünde isabet görülmediğinden bozulmasına, uyuşmazlığın niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesini 2. bendi uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek yukarıda belirtilen nedenlerle para cezasına yönelik davanın reddine, peşin alınan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5500.- lira avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1000 lira temyiz harcı ile 2000 lira posta pulu giderinin karşı taraftan alınarak temyiz isteminde bulunana verilmesine, fazladan yatırılan 600 lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 28.5.1986/gününde oybirliğiyle karar verildi.