İmar planında kısmen yola rastlayan taşınmazın üzerindeki binanın etrafına duvar çekilmesi için vaki ruhsat isteminin ancak yola rastlayan bölüme duvar yapılamayacağı, geri kalan kısım için ise inşaat izninin yola isabet eden kısmının bedelsiz terki koşuluna bağlanamayacağı nedeniyle reddinde isabet bulunmadığı
Dava, davacının sahibi olduğu taşınmazın etrafına yapmak istediği duvar için ruhsat verilmesine ilişkin istemi üzerine, taşınmazın yola isabet eden kısmının bedelsiz yola terki ile kalan kısmına duvar çekmek üzere inşaat ruhsatı verilebileceği yolunda belediye encümenince verilen kararın iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, olay zamanında yürürlükte bulunan 6785 sayılı Yasanın 2.maddesinde belediye sınırı içindeki tüm yapılar için ruhsat alınması öngörülmüş olup, aynı yasanın 3.maddesinde duvar inşaatının ruhsat kapsamı dışında bırakılmadığı, yine sözü edilen yasanın 33.maddesinin 1.fıkrasında imar ve yol istikamet planlarında kamu hizmet ve tesislerine ayrılmış yerlerde inşaata ve mevcut binalarda ise esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilemiyeceği kuralının yer aldığı, davaya konu olayda ise, davacıya ait taşınmazın bir kısmının imar planında yola rastladığı açık olup, davalı idarece ancak yola rastlayan kısımlar için Yasal kurallar gereği ruhsat verilemez ise de, geri kalan kısım için inşaat izni verilmesini yola isabet eden kısmın bedelsiz terki koşuluna bağlamaya hukuken olanak bulunmadığı, inşaat izni istemlerinin ancak ilgili mevzuat ve imar planları değerlendirilmesiyle kabul ya da reddedilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.