Uygulama planında “turistik gezi ve dinlenme alanı, günü birlik kullanım alanı” olarak ayrılan ve bu amaçla belediyece kamulaştırılan taşınmaz kamulaştırma tebligatından önce plan değiştirilerek “haliç düzenleme alanı, yeşil alan, oyun alanı, kamuya açık alan” olarak belirlenmişse de iki planda da taşınmaz kamunun yararlanması yönünden ve fonksiyonu açısından genelde aynı amaca yönelik olduğundan ve her iki tahsis amacının gerçekleştirilmesinin belediyenin yetki ve görev alanı içinde bulunduğundan kamulaştırmada isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle işlemin mahkemece sonradan yürürlüğe giren planının önceki planı ortadan kaldırdığı gerekçesiyle iptalinin yerinde olmadığı
Dava taşınmaz üzerindeki dükkanın onaylı imar planı uyarınca kamulaştırılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; kamulaştırma kararının dayanağı olan 13.12.1984/onay tarihli uygulama imar planının kamulaştırma kararının tebliğinden önce 2.4.1986/onay tarihli uygulama imar planı ile ortadan kaldırılmış olduğu ve yeni imar planına uygun olarak kamulaştırma işlemi yapılması gerektiği nedeniyle dava konusu işlem iptal edilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden, davacıya ait taşınmazın 13.12.1984/ onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “turistik gezi ve dinlenme alanı” olarak belirlendiği, taşınmazın imar planında belirlenen bu amaçla kamulaştırıldığı, ancak kamulaştırma tebligatı yapılmadan önce kamulaştırmaya esas alınan uygulama imar planının dayanağını teşkil eden 1/25.000 ölçekli Haliç Düzenleme Alanı Çevre Düzeni Nazım Planının Büyükşehir Belediye Meclisince değiştirilerek 13.12.1985/tarihinde, 1/5000 ölçekli Haliç Düzenleme Nazım İmar Planının ise 17.12.1985/tarihinde değiştirilerek onandığı, bu yeni nazım planlara göre 1/1000 ölçekli yeni uygulama imar planının da 2.4.1986/gününde onaylanarak yürürlüğe girdiği ve yeni planda dava konusu yerin “Haliç Düzenleme Alanı, Yeşil Alan, Kamuya Açık Alan, Oyun Alanı, Kamuya Açık Alan içerisinde yer aldığı, gerek kamulaştırmaya dayanak alınan ve gerekse sonradan yürürlüğe giren 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında taşınmazın kamunun yararlanması yönünden ve fonksiyonu açısından genelde aynı amaca yönelik olduğu, her iki tahsis amacının gerçekleştirilmesinin belediyenin yetki ve görev alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda değinilen hususlar gözetilmeksizin sonradan yürürlüğe giren imar planı ile işlemin dayanağını oluşturan imar planının ortadan kaldırıldığından bahisle kamulaştırma işleminin mahkemece iptalinde usul ve yasaya uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan, dosyadaki belgelerden davacının yeni yürürlüğe giren 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planlarının iptali istemiyle aynı mahkemede dava açtığı anlaşıldığından anılan davanın henüz karara bağlanmadan kamulaştırma işleminin iptali dileğiyle açılan bu davanın karara bağlanmasında isabet bulunmamaktadır. Zira uygulama imar planlarının nazım imar planları esaslarına aykırı olamayacağı ilkesi gereği, değinilen nazım planların iptali isteğine ilişkin davaların sonucunun kamulaştırmaya dayanak olan uygulama imar planlarını etkileyeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.