İmar planı değişikliği yapılmak amacıyla toplantıya çağrılan belediye meclisinin ilk toplantıda çoğunluk elde edilememesi nedeniyle ikinci meclis toplantı tarihinin posta ile ayrı ayrı meclis üyelerinin adreslerine bildirme zorunluluğu bulunmadığı, bu durumda ilanla yetinileceği
Dava, taşınmazın park alanına ayrılması yolunda imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin belediye meclisi kararı ile anılan karara yapılan itirazın reddine dair belediye meclisi kararının iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; plan değişikliğini onaylamak konusunda yetkili olan belediye meclisinin toplanma ve onaya ilişkin kararlarının mevzuata uygun biçimde gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden, imar planı değişikliğinin kabulüne dair kararın davalı belediye meclisinin 10.2.1986/günlü toplantısında alındığı, aslında belediye meclisinin Şubat dönemi olağan toplantısının 7.2.1986/gününde yapılacağının üyelere duyurulmasına rağmen 7.2.1986/gününde meclisin toplanması için yeterli sayıda üyenin hazır bulunmaması üzerine 1580 sayılı Kanunun 68.maddesi hükmüne göre üç gün sonraki 10.2.1986/gününde ikinci toplantının yapıldığı ve bu toplantıda hazır bulunan 3 üye ile plan değişikliğine ilişkin kararın tesis edildiğinin anlaşıldığı, ancak, çoğunluğun bulunmaması nedeniyle üç gün sonraya ertelenen toplantının meclis üyelerine mutat şekilde duyurulmadığı posta vasıtasıyla ve belediye hoparlörü ile duyurulmaya çalışıldığı davalı idarece gönderilen belgelerde görülmekte ise de; çoğunluğun sağlanamadığı ilk toplantı saatinin 19.00 ve toplantı gününün resmi tatil öncesi cuma gününe rastlaması, üç gün sonraki toplantının ise aynı tatili takip eden ilk iş günü olan 10.2.1986/günü ve toplantı saatinin de 14.00 olarak tesbit edilmiş olması karşısında, postaya yapılan ikinci toplantıya ait duyuruların meclis üyelerine ulaşması düşünülemeyeceğinden meclis üyelerine mutat biçimde duyurulmadan gerçekleştirilen ikinci toplantının 1580 sayılı Kanunun 68.maddesinde belirtilen biçimde yapılmış olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı, hal böyle olunca, belediye meclisinin kanuna uygun biçimde yeterli çoğunluk olmadan yapılan ikinci toplantısında mevcut üç üyenin oylarıyla verilen imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin kararda yetki ve şekil unsurları yönünden hukuka aykırılık açık olup, aynı nedenlerle yapılan itirazın reddine dair 24.3.1986/günlü, belediye meclisi kararında da mevzuata uyarlık görülemediği gerekçesiyle dava konusu belediye meclisi kararları iptal edilmiş, karar davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.
1580 sayılı Belediye Kanununun 59.maddesinde Belediye Meclisinde üye tam sayısının yarısından fazla üye hazır bulunmadıkça görüşme yapılmayacağı, kararların mevcut üye sayısının çoğunluğu ile verileceği belirtilmiş, aynı Yasanın 68.maddesinde ise Belediye Meclisinin toplantısında üye tam sayısının çoğunluğu hazır değilse meclis başkanının toplantıyı tatil ederek en az üç gün sonra toplanmak üzere toplantı gününü saptayıp mahalli vasıtalarla ilan edeceği ve ikinci toplantıda kaç üye ohursa olsun mevcut üyeler ile görüşme yapılarak karar verileceği kuralı yer almıştır.
Yukarıda değinilen yasa kurallarında, ilk toplantıda çoğunluk elde edilemediği takdirde ikinci meclis toplantısına ilişkin toplantı tarihinin posta ile ayrı ayrı meclis üyelerinin adreslerine bildirilmesi zorunluluğu getirilmediği, ancak ikinci toplantı gününün mahalli vasıtalarla ilan edilmesiyle yetinilebileceği açıktır.
Olayda ise, imar planı değişikliği işinin Hisarcık Belediye Meclisinin Şubat dönemi olağan toplantısının gündemine alındığı, ancak 7.2.1986/gününde yapılması gereken toplantının yeterli sayıda üyenin mevcut olmaması nedeniyle 10.2.1986/gününde ikinci toplantının yapılmasına karar verilerek bu hususun belediye de asılarak ilan edildiği gibi, 8.2.1986, 9.2.1986/ve 10.2.1986/günlerinde de belediye hoparlöründen ilan edildiği temyiz dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Bu dur5mda, ikinci toplantı tarihinden önceki iki günün resmi tatil olması nedeniyle toplantı tarihine ilişkin posta bildirilerinin üyelerin adreslerine ulaşamayacağından bahisle işlemin şekil yönünden iptalinde usul ve yasaya uyarlık görülmemiştir.
Kaldı ki, aynı yoldaki imar planı değişikliğinin gerekli yeterliklik belgesini haiz müellif tarafından düzenlenerek Belediye Meclisinin Ekim dönemi olağan toplantısı olan 7.10.1986/günlü toplantıda 16 karar sayımı ile usulüne uygun olarak kabul edilmiş olması karşısında, işlemin esasının istelenerdk davanın karara bağlanması zorunluluğu ortaya çıkmaktadır.
Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı İdare Mahkemesince verilen kararının bozulmasına karar verildi.