Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/1682 K: 2005/1740 T: 11/05/2005

Davacı tarafından, bakanlığa başvuruda bulunularak plan değişikliği istenilmiş ise de istemin reddi yolundaki işlemin değil doğrudan planın iptalinin istenmiş olması karşısında, genel düzenleyici işlem niteliğinde bulunan dava konusu plana doğrudan açıldığının kabulü gereken davada süreaşımı bulunduğu Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/1556 K: 2005/1541

Dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın 2000 yılında sit alanı ilan edilmiş olmasına karşın idarenin ruhsatlı inşaatı 2 yıl sonra durdurması ve aradan geçen süre de yapımı sürdürülen inşaatın ruhsat ve eklerine aykırı olduğu yolunda bir sapmada bulunulmamış olması karşısında, inşaatın tamamlanan kısmı hakkında müktesep hakkın tartışılması gerektiği hakkında. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/843 K: 2005/1459 T: 11/03/2005

Davacı tarafından söz konusu para cezasının davalı idareye ödenmek suretiyle yerine getirildiği ancak, yıkım işlemlerine karşı açılan davalarda Danıştay altıncı dairesinin anılan yapıların ruhsat gerektirmediği yönündeki kararları ile yapıların ruhsat gerektirdiğinden bahisle ödenen para cezaları nedeniyle davacının bir zararının doğduğu anlaşıldığından, ortaya çıkan zararın davalı idarece karşılanması gerektiği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/786 K: 2005/1092 T: 22/02/2005

Yıkım ve para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece yıkım işleminin kısmen iptal edilmesi üzerine, para cezası miktarının mahkeme kararının iptal gerekçeleri de göz önünde tutularak davalı idarece yeniden takdir edilmesi gerektiğinden, bu durum dikkate alınmaksızın para cezasının kısmen iptali ile davanın kısmen reddi yolunda verilen kararda isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/4166 K: 2005/977

Gömme balkonun kapatılması suretiyle taban alanı dışında yeni ve fazladan bir alan kazanılmadığı, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemediği, cephe görünümünde meydana gelen değişikliğin ise ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, anılan tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2004 2848 K: 2005 799 T: 14/02/2005

3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde aynı yasanın 28, 32, 33, 34, 39 ve 40. maddeleri ile 36.maddenin 3. fıkrasının ihlali halinde para cezası verileceğinin hükme bağlandığı; işlemde sözü edilen maddelerden hangisinin ihlal edildiğinin belirtilmediği gibi yasada belirtilen usullerin de uygulanmadığı, bu nedenle 42.madde ve büyükşehir belediyesi alt yapı yönergesi uyarınca para cezası verilemeyeceği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/979 K: 2006/1140 T: 15/03/2006

Apartman yöneticisi özel bir yetkiye gerek olmaksızın apartman adına tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açabileceğinden apartman yöneticisinin imar para cezasının iptali istemiyle açtığı davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmadığı İstemin Özeti: Ankara 6. İdare Mahkemesinin 31.10.2003… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/3975 K: 2006/1052 T: 13/03/2006

Parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece düzenleme sınırları içindeki kadastral parsellerde hissedar olan imar parsellerine dönüştürülerek adlarına tahsis yapılan belediye başkanı ve encümen üyesinin 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 80. maddesine göre belediye encümeni görüşmelerine katılmaları mümkün olmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/6912 K: 2006/1029

2577 sayılı Yasa’nın 7 ve 8. maddelerinde; idari dava açma süresi ile bu sürenin hesaplanmasında uygulanacak olan genel esaslar düzenlenerek ve dava açma süresinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı öngörüldüğünden, dava açma süresi bakımından uyuşmazlığa esas alınacak özel kanun olan 6183 sayılı Yasa’ya göre dava konusu ödeme emrine 7 gün içinde dava açılabileceği açık olmakla birlikte dava açma süresinin başlangıcının 2577 sayılı Yasa’nın 8. maddesinde öngörülen genel esaslara tabi olacağı hakkında. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/6379 K: 2006/984

Davacının kamu bankası (ziraat) olması ve para cezasına konu yapının da bankaya ait hizmet binası (personelin ikametine tesis ettiği lojman) olarak inşa edilmiş olması karşısında davacı bankanın gayrimenkul rantı sağlamaya yönelik işlem yapan yapı sahibi yerine konularak üst limitten para cezası takdir edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku