Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 2009/5621 K: 2011/1308 T: 13.5.2011

Davacı tarafından plan değişikliğine karşı askı süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle, son ilan tarihinden itibaren 60 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmemesi halinde itirazın zımnen reddedildiği kabul edilerek takip eden 60 gün içerisinde dava açılması gerektiği, bu süre geçirildikten sonra itirazın reddine ilişkin belediye meclisi kararının tebliği üzerine açılan davada süreaşımı bulunduğu görüldüğünden, işin esası hakkında verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/46 K: 1988/656 T: 09/05/1988

Kamulaştırılan taşınmazın geri alınmasına ilişkin uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, kesinleşen yargı kararı ile mülkiyeti idareye geçen taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle eski malikin idari yargı yerine dava açamayacağı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4999 K: 1999/4461 T: 06/10/1999

2942 sayılı Yasa’nın 21.maddesi uyarınca davalı idarece kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçilmesi karşısında aynı Yasa’nın 24. maddesi gereğince uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gözetilmeksizin işin esası hakkında karar verilmesinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/300 K: 1986/56 T: 21/05/1986

2492 sayılı kamulaştırma kanunu uyarınca idarenin kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçebilmesi, kamulaştırma kararı vermeye ve onaylamaya yetkili merciin kararı ile mümkün olabileceğinden, dosyada mevcut olmayan bu durumun temyiz dilekçesinden anlaşılmış olması nedeniyle mahkeme kararında isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/79 K: 1990/151 T: 26/02/1990

Kamulaştırılan taşınmazın boşaltılması halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16.17 ve 20. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekli bulunduğundan, idarenin bu yola başvurmadan önce taşınmazın boşaltılmasını istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı nedeniyle mahkemece işlemin; idarece taşınmazın boşaltılması amacıyla 2942 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca idare memurluğuna başvurulması gerektiği gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1984/892 K: 1985/153 T: 29/01/1985

Bakanlar kurulu kararı ile suların taşmasıyla su altında kalan veya su baskınlarına uğrayabilecek saha olarak saptanan yerin dsi’nin görüşü alınmaksızın imar planında kültür, eğlence ve fuar sahası olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı nedeniyle mahkemece imar planına yönelik davanın ehliyet yönünden reddinde isabet bulunmamakta ise de plan iptaline yönelik davanın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, uygulanması mümkün bulunmayan plana dayanılarak gerçekleştirilemiyecek bir proje için yapılan kamulaştırma işleminin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak kamulaştırma işleminin dava açan paydaşlar yönünden iptali gerektiği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1998/3692 K: 1999/4794 T: 13/10/1999

Uyuşmazlık konusu taşınmazın trafo yeri olarak kamulaştırılmasına ilişkin işlemlere başlanılması ve tapu kayıtlarında bu yönde şerh bulunması karşısında, kamulaştırılan yerin tapuda davacı idare adına kayıtlı bulunmadığı gerekçesiyle kamulaştırma işleminin varlığı gözetilmeksizin sadece tapuda malik görünen kişilerin dikkate alınması suretiyle parselasyon yapılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2645 K: 1993/4018 T: 11/10/1993

Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla davacılara ait taşınmazın şehir parkı olarak düzenlenmesini öngören nazım imar planında şehircilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı belirtildiğinden mahkemece bilirkişi raporunda uygulama planının henüz hazırlanmadığı ve bu yerde rant getirici tesislerin yapılmasının sakıncalı olacağının açıklanmış olması gözönünde bulundurularak imar planı ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku