Görsel Yok

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/12150 K: 2006/136 T: 23.01.2006

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Belediye imar müdürlüğünden alınan cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın uygulamalı imar planına dahil olmadığı gibi nazım imar planı kapsamı dışında belediye sınırları dahilinde olup etrafı da meskun olmadığı gibi belediye hizmetlerinden de yararlanmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz bu özellikleri itibariyle arazi niteliğindedir. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/14639 K: 2006/218 T: 224.01.2006

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Davalının zilyetliğine, mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine tarafından itiraz edilmiş olduğu halde tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödemek üzere idarece ilanda belirtilen bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba blokesi yerine zilyede ödenmesine dair karar verilmesi doğru değildir. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/14477 K: 2006/444 T: 226.01.2006

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin karşılaştırılmasında, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlardan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değersiz olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden alınan rapor geçersizdir. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/13828 K: 2006/1425 T: 214.02.2006

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Taşınmaza okul alanı, park alanı ve yol olarak kısmen al atılmıştır. Davaya konu yer altından geçirilen irtifak hakkının taşınmazın yol, park ve okul yeri olarak el atılan bölümlerinden mı, yoksa bunlardan arta kalan kısımlarından mı geçirildiği belirlenip çaplı krokiye bağlatılarak irtifak hakkının kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümünden geçirilmesi halinde irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir Devamını Oku