Geçici inşaat ruhsatı verilen yapının ikametgah olarak gösterilen üst katının işyeri olarak gösterilmesi isteminin kabulü yerinde olduğundan, kiracıların geçici ruhsatın iptalini isteyemeyecekleri
Dava, davacıların kiracı olarak oturdukları, taşınmazın malikine verilen geçici inşaat izninin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali istemiyle açılmıştır.
6785 sayılı İmar Kanununun 1605 sayılı kanunla değişik 11.maddesinde; İmar ve yol istikamet planlarında iskan hudutları içinde bulunup da müracaat gününde dört yıllık imar programına dahil olmıyan yerlerde; plana göre kapanması gereken yol ve çıkmaz sokak üzerinde bulunan veya 42.madde hükümleri tatbik olunmadan normal şartlarla yapı izni verilmeyen veya 33.maddede belirtilen hizmetlere ayrılmış olan ve haklarında bu madde hükümünün tatbiki istenen parsellerden üzerinde talimatname esaslarına uygun yapı yapılması mümkün olanlarında sahiplerinin yazılı istekleri üzerine belediye encümeni kararıyla imar planı tatbikatına kadar geçici inşaat veya tesisata müsade edemeyeceği, ve buna dayanılarak usulüne göre yapı izni verileceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Belediye Encümeni kararında, 26.10.1977 tarihli kararla geçici inşaat izni verilen taşınmazın ikametgah olarak gösterilen üst katının işyeri olarak gösterilmesi isteminin 6785 sayılı yasanın 11.maddesine uygun olduğu gerekçesiyle kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Bu işlemde anılan yasa hükmüne aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verildi.
AYRIŞIK OY: İdari davalar, dava konusu işlemle doğrudan, kişisel, güncel ve meşru menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılabilir. Dava konusu olayda, kiracı durumunda bulunan davacıların, mal sahibinin kira ilişkisinde aleyhlerine sonuç doğurmak için geçici inşaat ruhsatı aldığı yolunda iddialarla davalarını inşa ettiği ve diğer iddiaları da bu temel iddiayı güçlendirmek amacıyla ileri sürdükleri anlaşılmaktadır.
Bu olayda davacıların imar mevzuatı açısından ihlale uğranmış aktüel, güncel ve kişisel menfaatlerinin varlığından söz edilemiyeceğinden dava ehliyetleri bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken esastan reddedilmesi yolunda oluşan çoğunluk kararına karşıyım.