Evvelce parselasyon sırasında otopark yeri karşılığı olarak bir kısım yer bedelsiz alındığından davacılardan yeniden otopark bedeli istenmesinde isabet bulunmadığı
Dava, davacıların maliki oldukları taşınmazlar için yaptıkları başvuru üzerine inşaat ruhsatı verilmesi aşamasında belediye şube müdürlüğünün yasısıyla tesis edilen işlemin davacılardan otopark bedeli istenmesine ilişkin kısmının davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali isteğiyle açılmıştır.
Olay tarihinde yürürlükte olan ve 7.5.1976 günlü, 15580 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren otopark yönetmeliğinin 7.maddesinde kendi parselinde otopark yapılacak bina ve tesislere, lüzumlu otopark yerleri tefrik edilmedikçe de kullanma izni verilmeyeceği belirtilmiş, aynı yönetmeliğin 21.5.1977 günlü, 15943 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelikle değişik 10.maddesinde de parselinde otopark yapılmasında müracaat gününden itibaren en geç bir hafta içinde gerekçeleri belirtilerek sakınca görülen binalarla, otopark ihtiyacının parseli dışında karşılanmasında sakınca görülmeyen binalara ait otopark ihtiyacının, parselin dışında ve parselden en çok 500 M. mesafe dahilinde bölge otoparklarında temininin mümkün olduğu, binaların daimi kullanımı için tefrik ve tesis edilecek bölge otoparklarından alınacak bedel ve bedelin tahsil şartlarının Belediyelerce tesbit edileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda davacıların kendilerine ait parsel sayılı kadastro parselini imar parseli haline getirmek üzere parselasyon planı hazırlattıkları, imar planına göre parsellerin yola giden kısmının 410 m2 olmasına karşın mevzi imar planında parselin bir kısmının geçici park yeri olarak öngörüldüğü, geçici park yeri ile birlikte yol ,iştirak payının 1139 m2 ye çıktığı, bu miktarın % 25 oranındaki düzenleme ortaklık payının çok üzerinde parsel yüzölçümünün % 45 ine tekabül ettiği, buna karşın davacıların yasal düzenleme ortaklık payından 657 m2 fazla bir arazi parçasını meydana gelecek imar parsellerinin otopark yeri ihtiyacı olan 22 otoluk park karşılığı olmak koşuluyla bedelsiz olarak belediyeye terk ettikleri, davacıların bu koşullarının kabul edilerek 4.4.1980 günlü belediye encümeni kararıyla parselasyon planının onaylandığı ve planın tapuya tescil edildiği, 7.11.1980/günlü belediye encümeni kararıyla da otopark bedeli olarak hesap edilen … liranın bankadaki otopark fonuna belediyece yatırılmasının kabul edilip önceki belediye encümeni kararıyla kabul edilen taahhüdün teyit edildiği, ancak davacıların imar parselleri için yapı izni almak amacıyla yaptıkları başvuru sırasında ise önceki encümen kararlarına göre uygulama yapmanın yasal sakıncaları olduğundan bahisle belediye şube müdürlüğü işlemi ile kendilerinden otopark bedeli istendiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Bu durumda, yasal düzenleme ortaklık payından fazla olarak davacıların bedelsiz olarak terk ettikleri kısmın, parselasyon planı ile meydana getirilen imar parsellerinin otopark ihtiyacının karşılanması koşuluyla verildiği ve bu hususun ayrı ayrı iki belediye encümeni kararıyla da açıkça kabul edilmiş bulunması karşısında, davacılardan yeniden otopark bedeli istenmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında mevzuata aykırılık açıktır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin otopark bedeli istenmesine ilişkin kısmının iptaline karar verildi.