Uygulama planı olmadan yalnızca 1/25000 ölçekli nazım plana dayanılarak imar uygulaması yapılamayacağından, davacıya ait yapının durdurulması işleminde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı.
Dava, 5781 parsel sayılı yerde yapılmakta olan inşaatın imar planı dışında kalması ve aplikesi yapılırken yoldan çekme mesafesinin az bırakılmış olması nedeniyle mühürlenerek durdurulmasına ilişkin işlemin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali istemiyle açılmıştır.
6785 sayılı Yasanın 27.maddesinde imar ve yol istikamet planlarının nazım plan ve tatbikat planı olmak üzere ikiye ayrıldığı, nazım planların halihazır haritalar üzerinde çizilen ve arazi parçalarının kullanılış şekillerini ve başlıca bölge tiplerini gösteren planlar olduğu, tatbikat planlarının da halihazır haritalar üzerinde çizilmekle baraber bunlara mevcutsa kadastro vaziyetinin de işleneceği ve tatbikat için gerekli fenni hususların tümünü içereceğinin kurala bağlanması karşısında nazım plana dayanılarak imar uygulaması yapılamayacağı, ancak tatbikat planına dayanılarak yapılabileceği açıktır.
Olayda ise, Danıştay Mürettep Dairesinin ara kararına davalı idarece verilen cevapta 5781 sayılı parselin 20.6.1977 tasdik tarihli 1/25000 ölçekli nazım planda turizm ve reknasyon alanı içinde kaldığı nazım plana dayanılarak uygulama yapılamayacağı için temel ruhsatının iptal edildiği, tatbikat planı bulunmadığından inşaat nizamının belli olmadığı, bu nedenle yoldan çekme mesafesinin ne kadar olması gerektiği konusunda bir şey söylenemeyeceği hususlarının belirtilmesi karşısında, dava konusu işlemin gerekçesi yerinde görülmemiş ise de, uygulama planı olmadan yalnızca nazım plana dayanılarak imar uygulaması yapılamayacağından söz konusu işlemde sonucu itibariyle yukarda anılan yasa kuralına aykırılık görülmemiştir.
Davacı, olayda Darıca İmar Yönetmeliğinin imar planı dışında kalmış olan meskün yerlerde uygulanacak inşaat nizamı ile aynı yerlerde yapılacak ifrazlardan sözeden 9.maddesi ile imar ve yol istikamet planı bulunmayan beldelerde uygulanacak İmar Yönetmeliğinin 3.05 maddesinin uygulanması gerektiğini öne sürmüş ise de, 26 pafta, 5781 sayılı parseli 1/25000 ölçekli nazım planda turizm ve rekkaasyon alanında kaldığı için bu savının kabulüne olanak yoktur.
Davalı idare savunmasında, davacıya ait taşınmazın bulunduğu yöredeki yapıların imar mevzuatına aykırı olduğunu ve ruhsatlarının da iptal edildiğini belirttiğinden davacının bu konuya yönelik savı yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verildi.