Planda genel hizmetlere ayrılan davacıya ait yere daimi ruhsat verilip verilemeyeceğinin incelenmemesinin, geçici ruhsat isteminin belediye encümenince incelenmemesinin yerinde olmadığı
Dava, taşınmaza daimi yada geçici ruhsat verilmesi yolundaki başvurunun reddine ilişkin belediye başkanlığı işleminin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali istemiyle açılmıştır.
6785 sayılı Yasanın 33.maddesinde imar ve yol istikamet planlarında yol, meydan otopark, yeşil saha, park, çocuk bahçesi, pazar yeri, hal mezbaha, elektrik santrali, trafo ve itfaiye binası gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılmış yerlerde inşaata ve mevcut binalarda ise esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilmeyeceği, ancak bu gibi yerlerin iskan sınırları içinde bulunanlardan dört yıllık imar proğramına dahil edilmiş olan yerler müddeti içerisinde, dört yıllık proğrama dahil bulunmayan yerler ise sahiplerinin yazılı müracaat gününden itibaren 5 yıl içerisinde kamulaştırılmadığı takdirde, yönetmelik kurallarına uygun inşaat yapılmasına izin verileceği, dört yıllık proğram dışında bulunan yerlerde sahiplerinin isteği halinde bu madde uygulanmayıp, 5 yıllık süre beklenmeksizin 11.madde kurallarının uygulanacağı, 11.maddede ise geçici ruhsat verme yetkisinin belediye encümenlerine ait olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının daimi ruhsat isteminin 33. maddede öngörülen koşullara uygun olup olmadığı hususunun incelenmediği, geçici ruhsat verilmesi yolundaki isteminin ise belediye encümeninden karar alınmaksızın belediye başkanınca reddedildiği anlaşıldığından, işlemde mevzuata uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle dava konusu işleminin iptaline karar verildi.