Birinci tespit tutanağı ve durdurma emri davacının seyahatte olması nedeniyle iade edilmiş olduğundan, idarece yeniden tebligata çıkarma işlemi yapılması gerekirken, ilanen tebliğ yoluna gidilmesinin yerinde olmadığı
Dava, durdurma emrine karşın yapıya devam edilmesi nedeniyle, 6785 sayılı Yasanın 20.maddesi uyarınca durdurmadan sonra eklenen bölümlerin maliyet bedeli … liranın para cezası olarak alınmasına ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
6785 sayılı Yasanın 19 ve İmar Tüzüğünün 9.maddelerinde ruhsat ve eklerine aykırı olduğundan veya ruhsatsız başlanmış bulunmasından dolayı Yasaya göre durdurulması gereken yapıların o andaki inşaat durumunun
Belediye Fen adamları, bunların bulunmadığı yerlerde belediyece dışardan görevlendirilmiş veya görevlendirilecek ehliyetli kişiler tarafından tutanakla saptanarak yapının mühürleneceği ve bu tutanağın birer tanesinin mal sahibi ile sorumlu fen adamına, bir tanesinin de Belediye Başkanlığına verileceği aynı Yasanın 20.maddesinde de durdurma emrinin tebliğ edilmesinden sonra yapı sahiplerince hiç bir şekilde inşaata devam edilemiyeceği, inşaata devam edilmesi halinde, durdurma emrinin tebliğinden sonra yapılmış olan bölümlerden belediyece saptanacak maliyet bedeli kadar para cezası alınmasına belediye encümenince karar verileceği kurala bağlanmıştır.
7201 sayılı Yasanın 20.maddesinde de; aynı Yasanın “14, 16 ve 18.madde lerinde yazılı şahıslar, kendisine tebligat yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğinden bahisle tebliği kabul etmezlerse, keyfiyet ve beyanda bulunanın hüviyeti tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyanı yapan tarafından imzalanır. Beyanda bulunan imzadan imtina ederse tebliği yapan bu ciheti şerh ve imza eder ve tebliğ edilmeyen evrak, çıkaran mercie iade olunur. Bunun üzerine mercice münasip bir mehil tayin olunarak yeniden tebliğe çıkarılır. Ancak, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakını bu maddelerde yazılı şahıslar kabule mecburdur.” kuralı öngörülmüştür.
Olayda ise, davacı adına düzenlenen birinci tesbit tutanağı ve durdurma emri PTT vasıtasıyla davacının adresine gönderilmişse de, “alıcısı seyahatte olduğundan verilemedi” şerhi konularak iade olunduğu, bunun üzerine yukarıda belirtilen 7201 sayılı Yasanın 20.maddesi uyarınca davalı idarece uygun bir süre saptanıp yeniden tebligata çıkarılması gerekirken buna uyulmayarak Resmi Gazete ile ilanen tebligat yoluna gidildiği işlem dosyasının incelenmesinden anlaşılmış olup; birinci tesbit tutanağı ve durdurma emri usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğinden, ayrıca davacının taşınmazı üzerindeki inşaatların kendisi tarafından yapılmadığı, rızası olmadan işgal eden kişilerce yapıldığı yolundaki savının aksi de davalı belediyece kanıtlanamadığından durdurmaya karşın inşaata devam edildiği gerekçesiyle tesis olunan işlemde yukarı da sözü edilen Yasa kurallarına uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle belediye encümeni kararının iptaline karar verildi.