1. Anasayfa
  2. Danıştay 6. Dairesi Kararları

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3913 K: 1985/638 T: 08/04/1985


Beldenin inkişaf sahasında bulunan parsel için davacıdan 6785/35.maddesine göre yol ve kanal bedeli alınmasında isabetsizlik bulunmadığı

Dava, … parselde yapılacak bina nedeniyle 6785 sayılı Kanunun 35.maddesi uyarınca yol ve kanal bedeli alınmasına ilişkin işlemle, bu meblağın iade edilmesi yolundaki başvuruyu cevap vermemek suretiyle zımmen reddeden işlemin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali istemiyle açılmıştır.

6785 sayılı Kanunun 35.maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için plana ve bulunduğu bölgenin şartlarına göre yolunun ve lağımının yapılmış olmasının şart bulunduğu, ancak bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla beraber, yolu ve lağımı henüz yapılmamış olan yerlerde belediyenin izni halinde ve belediyece hazırlanacak keşif ve planlamaya uygun olarak yol ve lağımı yaptıranlara veya parselleri hizasına rastlayan ve talimatnamede belirtildiği şekilde hissesine düşen yol ve lağım bedelini peşin olarak belediyelere verenlere de yapı izni verilebileceği kurala bağlanmıştır.

Dava konusu olayda da davacı vekilinin … parselde yapılacak binanın yol ve kanal keşfinin yapılması için 4.6.1980/günlü dilekçe ile başvur ması üzerine, söz konusu parselin şehit Ersan Caddesi ile Çoban Yıldızı Sokağın kesiştiği köşede blokbaşı olup, Çoban Yıldızı Sokağın imar planında beldenin inkişafına ayrılmış sahanın içinde bulunduğu, yol ve pis su kanal keşfinin tek yönden alınıp 1957 yılında önce yapılan Şehit Ersan Caddesinin kesşfe dahil edilmediği, hesaplanan meblağın tahsilinden sonra da parselde yapılacak bina için gerekli iznin belediyece verildiği anlaşıldığından tesis edilen işlem mevzuata aykırı bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı mükerrer tahsilattan söz etmekte ise de, daha önceki malikten 5237 sayılı yasa uyarınca alınan asfalta katılma payı ile dava konusu yol ve kanal bedelinin ilgisi bulunmadığından iddia kabul edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle dayanaktan yoksun davanın reddine karar verildi.