Her üç plan değişikliği imar düzeni açısından birbirini tamamlar nitelikte bulunduğundan farklı tarihlerde onaylanan söz konusu imar planlarının birbirlerinden soyutlama olanağı bulunmadığı.
Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın davacılar, davalı idareler ve davalı idareler yanında davaya katılanlar tarafından düzeltilmesi isteminden ibarettir.
Davalı idareler yanında katılma isteyenlerin talepleri incelendi: Başkan Kemalettin Ertun ile Üye Cahit Ersen’in (katılmak isteyenlerin esas davada katılma isteminde bulunmamaları nedeniyle, kararın düzeltilmesi aşamasında katılma isteminin kabulünün ancak; kararın düzeltilmesi isteği uygun görülerek karar ortadan kaldırıldıktan sonra davanın esasının yeniden incelenmesi halinde mümkün olduğu, aksi takdirde kararın düzeltilmesi safhasında yapılan katılma isteminin reddi gerekir) şeklindeki ayrışık oylarına karşılık ve oyçokluğuyla katılma isteği kabul edildikten sonra işin esasına geçildi:
Parselin inşaat sahasının Şükran Sokak yönünde 2,5 m. kaydırarak arka bahçe mesafesinin 1,5 m.den 4 m.ye, parselde yapılacak bina derinliğinin 14,5 m.den 20 m.ye çıkarılmasına ilişkin 22.12.1973 onay tarihli, 2 sayılı parselin bitişiğindeki Hüseyinbey Sokağının kapatılarak park ve çocuk bahçesine katılmasına ilişkin 1.7.1976 onay tarihli ve 2 sayılı parsele yapılacak blok ölçüleri değiştirilmeksizin inşaat sahasının kapatılan Hüseyinbey Sokak yönünde 1 m. kaydırılmasına ilişkin 28.3.1980/onay tarihli imar planı değişikliklerinin iptalleri dileğiyle Dairemizin 1981/1104 esas sayısına kayden açılan davaya ait dosya ile aynı konuya yönelik bu davaya ait dosyanın birlikte incelenerek karar verilmiş bulunmasının yanı sıra, en son değişikliği içeren 28.3.1980 onay tarihli imar planında imar düzeni bakımından gerek 22.12.1973 gerekse 1.7.1976 onay tarihli imar plan değişiklikleri bir bütünlük içinde ele alınmıştır. Bundan başka düzeltilmesi istenilen kararda 1973 ve 1976 onay tarihli plan değişikliklerinden bahsedilmesinin nedeninin dava konusu olayı daha somutlaştırmak amacına yönelik olduğu da açıktır.
Başka bir deyişle, imar düzeni açısından her üç plan değişikliği birbirini tamamlar nitelikte bulunduğundan farklı tarihlerde onaylanan imar planlarının birbirinden soyutlama olanağı yoktur.
Bu itibarla tarafların 22.12.1973 onay tarihli imar planı değişikliğine karşı dava açma süresinin geçirildiği ve anılan plan değişikliğinin esas davada iptalinin istenmemiş olduğu yolundaki savları kabul edilmemiştir.
Öne sürülen diğer hususlar ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından tarafların kararın düzeltilmesi istemlerinin reddine karar verildi.