Adi senetle satın alınan inşaat satın alındığı tarihte temel aşamasında olduğu, inşaata yeni malik tarafından devam edildiği anlaşıldığından, yeni malik adına para cezası verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı
Dava taşınmaz mal üzerinde ruhsatsız olarak yaptırılan yapının mühürlenerek durdurulmasına rağmen durdurma emrinden sonra inşaata devam edilmesi nedeniyle İmar Kanununun 20.maddesi uyarınca durdurma emrinden sonra yapılan yapı bölümlerinin maliyet bedeli tutarı olan … liranın Cafer Akçamur’dan alınmasına ilişkin belediye encümeni kararının para cezasına yönelik kısmının iptali isteğiyle açılmış olup mahkemece, 25.4.1980/günlü birinci tesbit anındaki yapının maliki Kemal Bayındır tarafından durdurma emrine rağmen inşaata devam edildiği ve 3 katın karkas inşaatının tamamlandığı bu haliyle taşınmaz malı satın alan davacının eski malik tarafından yapılan inşaat ile illiyet rabıtası bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle belediye encümeni kararının para cezası alınmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, davalı idarece para cezasına konu imalatın davacı tarafından mühür sökülerek yaptırıldığı öne sürülerek bu kararın bozulması istenilmiştir.
6785 sayılı Yasanın 19 ve İmar Tüzüğünün 9.maddelerinde ruhsat ve eklerine aykırı olan veya ruhsatsız başlanan yapıların derhal durdurulacağı ve aynı Yasanın 20.maddesinde, durdurma emrinden sonra hiçbir şekilde inşaata devam edilemiyeceği, inşaata devam edilmesi halinde, durdurme emrinden sonra yapılmış kısımların belediyece re’sen takdir edilecek maliyet bedeli kadar para cezası alınmasına belediye encümenince karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda da ruhsatsız olarak inşa ettirilen yapının yukarıda değinilen kurallar uyarınca 25.4.1980/gününde durdurularak mühürlendiği, buna karşın inşaata devam edildiği ve bu durumun yöntemine uygun biçimde saptandığı anlaşıldığından durdurma emrinden sonra eklenen bölümlerin maliyet bedeli kadar para cezası alınmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Temyiz edilen mahkeme kararıyla 25.4.1980/günlü birinci tesbit anındaki yapının maliki Kemal Bayındır tarafından durdurma emrine rağmen inşaata devam edildiği ve üç katın karkas ibnşaatının tamamlandığı bu haliyle taşınmaz malı satın alan davacının eski malik tarafından yapılan inşaat ile illiyet rabıtası mümkün olmadığından para cezası alınması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu belediye encümeni kararının para cezasına ilişkin bölümünün iptal edilmesinde, 25.4.1980/günlü birinci tespit sırasında para cezasına konu olan inşaatın temel aşamasında olduğu, davacının bu taşınmaz malı 24.8.1981/gününde Kemal Bayındır adlı kişiden adi senetle satın aldığı tarihten sonra 30.12.1982/gününde düzenlenen 2.tespit zaptında da inşaatın zemin+birinci+ikinci kat olarak yapıldığı zemin katın sıvasının yapılmamış birinci katta iki odanın iskan edilmiş, ikinci katın tuğlası örülmüş, tabliye betonu dökülmüş durumda olduğu dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmakla durdurmadan sonra yapıya davacının devam ettiği sonucuna varıldığından ve yapı mühürlenmek suretiyle durdurulduğuna göre davacının durdurmadam haberdar olması gerektiğinden, 24.8.1981/günlü adi satış senedinde yer alan taahhüde ilişkin hususların para cezasına konu inşaatı davacının yapmadığını isbata yeterli görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu olan İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verildi.