Taşınmazın E-5 karayoluna bitişik olup yoğun ve sürekli bir trafiğin olduğu bölgede bulunduğu, ilkokul çağındaki çocukların dikkatsiz, tedbirsiz ve meraklı olma özelliklerinin dikkate alınması durumunda yapılacak üst geçidin can güvenliğini yeterli ölçüde sağlayamayacağı, okul yerinin karayolu kenarında bulunmasının bilirkişilerce de kabul edildiği gibi çocukların yol gürültüsünden rahatsız olmaları ve dikkatlerinin dağılması sonuçlarını doğuracağı, gürültünün ses emen duvarlarla yok edilebileceği yolundaki önerinin ise maliyetin yüksek olması nedeniyle gerçekleşebilme olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmayan imar planına yönelik davanın esastan, tapuya bu yolda konan şerhe yönelik bölümünün görevden reddinde isabet bulunmamaktadır.
İstemin Özeti: ………….. Mahallesi, 12 pafta, 1822 parsel sayılı taşınmazın ilkokul yeri olarak belirlenmesine ilişkin 3.2.1982/onay günlü imar planının söz konusu taşınmazla ilgili bölümünün iptali ile tapuya bu yolda verilen şerhin kaldırılması istemiyle açılan davanın imar planına yönelik bölümünün reddi, tapuya bu yolda verilen şerhin kaldırılmasına yönelik bölümünde görevden reddi yolundaki … 2. İdare Mahkemesinin 14.6.1984/günlü, E: 1983/72, K: 1984/437 sayılı kararının, taşınmazın E-5 karayolu kenarında bulunduğu, bu durumun da çocukların can güvenliği ve dikkatlerinin dağılması açısından sakıncalar yaratacağı öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:
KARAR: Dava, …….. … Mahallesi, 12 pafta, 1822 parsel sayılı taşınmazın ilkokul yeri olarak belirlenmesine ilişkin 3.2.1982/onay günlü imar planının söz konusu taşınmazla ilgili bölümünün iptali ile tapuya bu yolda verilen şerhin kaldırılması istemiyle açılmış olup, … 2. İdare Mahkemesinin 14.6.1984/günlü, E:1983/72 K: 1984/437 sayılı kararıyla, taşınmazın bulunduğu yörede yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle yöredeki arazinin çok küçük parseller olarak ufalandığı, parçalanmamış büyük parsellerin ise okul yeri ve diğer donatılar için ayrıldığı, 1822 sayılı parselin de bunlardan biri olduğu, 400.000 civarındaki bir nüfus için ayrılan ilkokul sayısı ve alanının fazla olmadığı, okul yeri olarak ayrılan taşınmazın E-5 karayolu üzerinde bulunmasının sakıncasının yapılacak üst geçitle ortadan kaldırılabileceği, gürültü sorununun ise ses emen duvarlarla giderilebileceğinin belirtildiği, dosyadaki bilgiler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu dava konusu taşınmazın okul yeri olarak ayrılmasında şehircilik esaslarına, planlama ilkelerine ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın imar planına yönelik bölümü reddedilmiş, davanın tapuya bu yolda konan şerhin kaldırılmasına yönelik bölümü de konunun çözümü adli yargılamaya ait olduğundan görev yönünden reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada yer alan bilgiler ve bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, taşınmazın E-5 karayoluna bitişik olup yoğun ve sürekli bir trafiğin olduğu bölgede bulunduğu, ilkokul çağındaki çocukların dikkatsiz, tedbirsiz ve meraklı olma özelliklerinin dikkate alınması durumunda yapılacak üst geçidin can güvenliğini yeterli ölçüde sağlayamayacağı, okul yerinin karayolu kenarında bulunmasının bilirkişilerce de kabul edildiği gibi çocukların yol gürültüsünden rahatsız olmaları ve dikkatlerinin dağılması sonuçlarını doğuracağı, gürültünün ses emen duvarlarla yok edilebileceği yolundaki önerinin ise maliyetin yüksek olması nedeniyle gerçekleşebilme olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmayan imar planına yönelik davanın esastan, tapuya bu yolda konan şerhe yönelik bölümünün görevden reddinde isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … 2. İdare Mahkemesinin 14.6.1984/günlü, E: 1983/72, K: 1984/437 sayılı kararının bozulmasına, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 2. fıkrası uyarınca incelenen imar planının dava konusu taşınmazla ilgili bölümünün dolayısıyla tapuya bu yolda konan şerhin iptaline, aşağıda dökümü yazılı 4145 lira yargılama gideri, 5000 lira avukatlık ücreti ile 31625 lira keşif ve bilirkişi incelemesi giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, keşif ve bilirkişi incelemesi giderlerine karşılık peşin yatırılan 50.000 liradan kalan 18 375 lira ile fazla yatırılan 600 lira harcın davacılara iadesine 20.3.1985/gününde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU 1- Keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 2.5,1984/günlü raporda, 12 pafta, 1822 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama planında ilkokul yeri olarak ayrılmasında plan bütünü içinde şehircilik ilkesine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluk bulunduğu ayrıntılı bir biçimde açıklanmış olduğundan;
2- Olayda, tapu siciline konulan şerhin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 1 inci maddesinin 2 nci fıkrası ile aynı Yasanın 7 nci maddesine dayanılarak tesis edilmediği çekişmesiz bulunduğundan, böylece bu konunun çözümü adli yargının görevi alanına girdiğinden;
Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım.