Belediye encümenin İmar Kanunun 41. maddesine göre arsanın ikinci kez davacıya satılmasına ilişkin işlemi dava konusu edildiğinden, satışa yönelik bu idari işlemin mahkemece bedele ilişkin olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddinde isabet yoktur.
İstemin Özeti: Davacıya ait 160 pafta, 1109 ada. 5 sayılı parsele bitişip olup müstakil inşaata elverişli olmayan mülkiyeti belediye ait 2681 ada. 50 parsel sayılı taşınmaz malın İmar Kanunun 41. maddesi uyarınca davacıya satılması hakkındaki 24.7.1984/günlü, 1653 sayılı belediye encümeni kararının iptali isteğiyle açılan davanın görev yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin 11.9.1984/günlü, E: 1984/462, K: 1984/346 sayılı kararının; dava dilekçesinde bedelin düşürülmesi yolunda bir isteğin bulunmadığı, 5.7.1983/günlü encümen kararı ile saptanan bedelin tenkisi isteğiyle adli yargı yerinde açılan davanın redle sonuçlandığı. İmar Kanununun 41. maddesi uyarınca müteaddit defa alınan 24.7.1984/günlü. 1653 sayılı belediye encümeni kararının iptalinin istendiği ileri sürülerek bozulması . istenilmiştir.
Savcı A.Ş.’nin Düşüncesi: 6785 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca satılmasına karar verilen taşınmaza ikinci kez bedel takdirine ilişkin 24.7.1984/günlü, 1653 sayılı belediye encümen kararının iptali isteğiyle açılan dava … İdare Mahkemesinin 11.9.1984/günlü, E:84/462, K:84/346 sayılı kararıyla görev yönünden reddedilmiş ve anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6785 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca davacıya satılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin azaltılması için adli kazada tenkisi bedel davası açılmış olması davacının anılan taşınmazı almaktan vazgeçtiğini göstermediğinden, takdir edilen bedel üzerinden ödeme yapılması gerekirken yeni bir bedel takdir edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gibi, uyuşmazlık bedelin azaltılmasına da ilişkin olmadığından görev yönünden redde ilişkin … İdare Mahkemesi kararın bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi E.S.’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:
KARAR: Dava, davacıya ait 160 pafta, 1109 ada, 5 sayılı parsele bitişik olup müstakil inşaata elverişli olmayan mülkiyeti belediyeye ait 2681 ada, 50 parsel sayılı taşınmaz malın İmar Kanunun 41. maddesi uyarınca davacıya satılması hakkındaki 24.7.1984/günlü, 1653 sayılı belediye encümeni kararının iptali isteğiyle açılmış, mahkemece uyuşmazlık konusunun adli yargının görevi içine girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6785 sayılı İmar Kanunun 1605 sayılı Kanunla değişik 41. maddesinde; Belediyelerin, belediye malı olan veya imar ve yol istikamet planlarının tatbiki dolayısıyla kamulaştırmadan artan parçalarla, istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlardan hasıl olan sahalardan müstakil inşaat elverişli olmayan parçaları bitişiğindeki arsa ya da bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmak, taşınmaz mal sahiplerinin yola giden yerlerden dolayı tahakkuk eden istihkakları ile ve bedel takdiri suretiyle değiştirmek, komşu taşınmaz mal sahibi takdir edilen bedelle satın almaktan imtina ederse, şuyulandırıp sattırmak suretiyle imar planına uygunluğu temin ile görevli oldukları kurala bağlanmıştır.
Olayda, davacının parseline bitişik olup müstakil inşaata elverişli olmayan belediyeye ait yeri satın almak istemesi üzerine 12.4.1983/günlü, 975 sayılı belediye “encümeni kararı ile kendisine satışına karar verildiği, daha sonra satış bedelinin taksitle ödenmesi isteğinde bulunduğundan 8.7.1983/günlü 1896 sayılı encümen kararı ile bedelin bir yıl içinde ödenmemesi halinde satışa konu yerin m2 fiyatının 17.000 lira olarak belirlendiği, davacının 7.7.1983/günlü dilekçeyle söz konusu arsayı satın almaktan vazgeçtiğini, 3.8.1983/günlü dilekçe ile de arsa bedeline mahsuben yatırdığı paranın kendisine geri verilmesini istediği, encümenin 9.8.1983/günlü, 2093 sayılı kararı ile isteği doğrultusunda işlem tesis edildiği, böylece satışa ilişkin kararlar ortadan kalktıktan sonra davacının 12.8.1983/tarihinde … Asliye 1. Hukuk Mahkemesine tenkisi bedel davası açtığı, davanın reddedilmesi üzerine 4.7.1984/tarihinde söz konusu yeri m2 si 17.000 liradan satın almak istediği bu istek üzerine 24.7.1984/günlü, 1653 sayılı encümen kararı ile arsanın m2 sinin 20.000 liradan satılmasına karar verildiği, davacının 24.8.1984/günlü dilekçesiyle belediyeye başvurarak arsayı almayı kabul ettiğim bildirdiği ve arsa bedelinin bir kısmım belediyeye ödediği, öte yandan da anılan satış hakkındaki encümen kararının iptali isteğiyle bu davayı açtığı, … İdare Mahkemesinin 4.7.1984/günlü, 306 sayılı kararının temyizine ilişkin Dairemizin 1984/1076 esas savısına kayıtlı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Mahkeme kararında belirtildiği gibi davanın konusu İmar Kanununun 41. maddesi uyarınca davacıya satılmasına karar verilen taşınmaz mala, bedel tenkisi hakkındaki davanın sonuçlanmasından sonra yeniden bedel takdir edilmesi olmayıp yukarıda anlaşıldığı gibi davacının 5.7.1983/günlü encümen kararı ile kendisine satılmasına karar verilen arsayı almaktan vazgeçtiği tarihten bir yıl sonra 4.7.1984/gününde yeniden söz konusu arsayı satın almak istemesi üzerine belediye encümenini İmar Kanununu 41. maddesine göre bu arsanın ikinci kez davacıya satılması hakkında aldığı 24.7.1984/günlü kararıdır. Bu karar satışa yönelik olup 41. madde uyarınca tesis edilmiş bir idare işlemdir.
Açıklanan nedenlerle bedele ilişkin olmadığı anlaşılan uyuşmazlığın görülmesi ve çözümlenmesi idari yargının görevi içerisinde bulunduğundan işin esası hakkında karar verilmek üzere … İdare Mahkemesinin 11.9.1984/günlü, E:1984/462, K: 1984/346 sayılı kararının bozulmasına, 1000, – lira temyiz harcı ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 600.- lira harcın istendiğinde temyiz isteminde bulunan davacıya iadesine, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 20.2.1985/gününde oybirliğiyle karar verildi.