Davacılara ait işyerinde yapıldığı öne sürülen değişikliklerin neler olduğu, imar mevzuatına aykırılık bulunup bulunmadığı mahkemece incelenmemesinde isabet bulunmadığı gibi idarece söz konusu yapı hakkında 2981 sayılı yasaya göre yeniden işlem tesis edileceği nedeniyle değişiklikler gerekçe gösterilerek işyeri tescilinin geçerli olmadığı yolundaki işlemin, daha sonra işyerinin kapatılmasına karar verildiği için dava hakkında karar vermeye yer olmadığı kararında isabet bulunmadığı
Dava, davacılara ait işyerinde bazı tadilatlar yapılarak önemli ölçüde şartlar değiştiğinden eski tescilinin geçerliliği olmadığı, yeniden tescil alınması için 1 ay süre verilmesi yolundaki belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış olup, Gaziantep İdare Mahkemesince dava konusu karardan sonra belediye encümeninin 30.12.1983/günlü, 9279 sayılı kararıyla dava konusu işyerinin kapatılmasına karar verildiği, böylece yeni bir işlem tesis edildiği, ortada iptali gerektirir ve görülebilir bir işlem olmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
… sayılı parseller üzerindeki bitişik iki binanın bodrum katındaki davacılara ait ticari amaçlı depoların düğün ve pasta salonuna dönüştürülmesine ilişkin değişiklik ruhsatının, kullanma izninin ve söz konusu yerin düğün ve pasta salonu olarak tescili hakkındaki belediye encümeni kararının iptali dileğiyle 19 nolu bağımsız bölüm sahibi tarafından açılan ve davacılardan Turhan Mirkelam’ın davalı yanında müdahil olduğu davalarda Danıştay Altıncı Dairesince 2805 sayılı Yasanın 14. maddesinin (d) bendinde daha önce verilmiş olan ruhsat ve eklerine göre inşa edilen veya inşa halindeki yapılar için daha önce verilmiş olan ruhsat ve kullanma izinlerinin müktesep hak kabul edileceği kurala bağlandığından anlaşmazlık konusu yapı bölümleri hakkında bu Yasa kuralları uyarınca yasal haklar göz önünde tutularak değerlendirme yapılmak suretiyle yeni bir işlem tesis edileceğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının 9.7.1983/gününde belediyeye başvurarak söz konusu Danıştay kararlarının uygulanmasını, işyerinin değişiklik doğrultusunda ve kullanma izninin içerdiği şekilde çalışmasına izin verilmesini istemesi üzerine 22.7.1983/günlü, Belediye Başkanlığı işlemi ile iki binanın kalorifer dairesinin düğün salonu içerisinde kaldığı ve müstakil çıkışı olmadığından kat malikleri ile anlaşmazlığa neden olduğu, düğün ve pasta salonunun yeniden faaliyete geçirilmesinden önce kalorifer dairesinin müstakil çıkışının ayrılması ve kaldırım altındaki tecavüzlerin giderilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, belediye encümeninin 29.7.1983/günlü kararıyla da sözü edilen sakıncaların giderildiği komisyonca yerinde görüldüğünden düğün salonunun açılmasına karar verildiği, ancak daha sonra belediye encümenince, davacıya ait işyerinde bazı değişiklikler yapılarak önemli ölçüde şartlar değiştiğinden eski tescilinin geçerliliği olmadığı, yeniden tescil alınması için 1 ay süre verilmesine ilişkin dava konusu 19.8.1983/günlü kararın verildiği dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Davacılara ait işyerinde yapıldığı öne sürülen ve dava konusu işlemin tesisine neden olan değişikliklerin neden olduğu, imar mevzuatına aykırılığı bulunup bulunmadığı yönünden İdare Mahkemesince bir inceleme yapılmasında isabet görülmediği gibi 8.3.1984/gününde yürürlüğe giren 2981 sayılı Yasa kapsamında kalan yapı bölümü hakkında idarece bu Yasa kurallarına göre tesbit ve değerlendirme yapılarak yeniden bir işlem tesis edileceği nedeniyle dava konusu karardan sonra belediye encümeninin 30.12.1983/günlü kararıyla dava konusu işyerinin kapatılmasına karar verildiği, böylece yeni bir işlem tesis edildiği, ortada iptali gerektirir ve görülebilir bir işlem olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararı yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle temyiz edilen İdare Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildi.