Davanın devamı sırasında imar planında değişiklik yapılarak kamulaştırma amacına uygunluk sağlandığından, mahkemece davanın reddinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı
Dava, taşınmazın bir bölümünün ilçe Emniyet Komiserliği hizmet binası ve ek tesisleri yapılması için kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılmış olup, İdare Mahkemesince davacının taşınmazının bir bölümünün emniyet komiserliği hizmet binası ve ek tesisleri yapılması amacıyla İçişleri Bakanlığı adına İl İdare Kurulunca alınan kamu yararı kararıyla kamulaştırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, mevcut planda emniyet tesisleri için bir yer ayrılmamış olması karşısında idarenin kamu yararı kararı almak suretiyle hizmet gereği için kamulaştırma yapmasının imar planına aykırılık oluşturmayacağı, kaldı ki, kamulaştırma amacına uygun imar planı değişikliğinin kamu yararı kararından 6 ay sonra da olsa ilgili Bakanlıkça onaylandığı anlaşıldığına göre kamulaştırma kararını kusurlandıracak bir husus da kalmadığı gerekçesiyle dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6785 sayılı Yasanın 32.maddesinin son fıkrasında, herhangi bir sahanın imar ve yol istikamet planı esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve talimatname hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı ve üzerine bu maksatlara aykırı yapı yapılamayacağı kurala bağlanmış, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 29.1.1976 günlü, E:74/2, K:76/2 sayılı kararıyla da bu durum doğrulanmış ve Kamulaştırma Kanununa dayanılarak yapılan kamulaştırmalarda, kamulaştırma konusu taşınmazların yürürlükteki imar planlarında belirlenen amaç dışında kamulaştırılmalarının ancak imar planlarında bu yolda yapılacak değişiklikle mümkün olabileceği belirtilmiştir.
Olayda da imar planında kısmen ticari saha, kısmen de mesken sahasında kalan taşınmazın tahsis amacına aykırı şekilde emniyet tesisleri için kamu yararı kararı ile kamulaştırılması mümkün bulunmamakta ise de, kamulaştırma amacına uygun imar planı değişikliğinin davanın devamı sırasında Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylandığı anlaşıldığından davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenle bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
KARŞI OY: İl İdare kurulu kararıyla üzerinde Emniyet Komiserliği hizmet binası ve ek tesisleri yaptırılmak amacıyla kısmen kamulaştırılmasına karar verilen davacıya ait taşınmaz malın, kamulaştırma kararının verildiği tarihteki belde imar planında kısmen ticari sahada, kısmen de mesken sahasında kaldığı, kamulaştırma kararının verildiği 26.1.1984/tarihinden sonra, İmar ve İskan Bakanlığınca 26.7.1984/tarihinde onaylanan tadilat imar planıyla bu sahadan çıkartılarak emniyet tesisleri yeri olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.
İmar planı bulunan beldelerde, mevcut imar planlarında belirtilen maksat dışında kamulaştırma yapmaya mevzuat hükümleri cevaz vermemektedir. Böyle bir engel, kişinin mülkiyet hakkının keyfi uygulamalardan korunması ve bir bakıma güvence altına alınması yönünden gereklidir.
Her ne kadar olayda; dava devam ederken imar planı tadilatı yapılmış ve sözü geçen taşınmaz mal bu planla emniyet tesisleri yerine ayrılmış ise de; kamulaştırma kararlarını incelerken, taşınmazın kamulaştırma tarihinde mevcut olan plandaki tahsis amacına uygun olup olmadığına bakmak ve yargı denetimini buna göre yapmak gerekir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla onama kararına karşıyım.