Onaylı imar planında sanayi sahasında kalan ancak Küçükçekmece Gölü kısa mesafeli koruma alanında bulunan taşınmaza fabrika yapımı için ruhsat verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı
Dava, taşınmaza inşaat izni verilmemesine ilişkin davalı idareler işlemlerinin iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 2560 sayılı Kanunun 18.maddesinde yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin daha önce İSKİ’den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, İSKİ’nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı hükmünün yer aldığı, aynı yasanın 2.maddesinde de İSKİ’ nin görev ve yetkileri sayılmış olup, (c) bendinde bölge için deki su kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarını ve yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklardan suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak konusunda İSKİ’yi görevli ve yetkili kıldığı, aynı kanunun 56.sayılı kanun hükmündeki kararname ile değişik 20.maddesinde, kanalizasyon şebekesine verilmesi sakıncalı maddeler ile içme suyu havzalarının korunması için gereken tedbir ve düzenlemelerin genel müdürlükçe hazırlanacak bir yönetmelikle belirleneceğinin hüküm altına alındığı, bu hükme dayanarak içme ve kullanma suyu temin edilen ve edilecek olan yüzeysel su kaynaklarının kirlenmeye karşı korunması hakkında yönetmelik çıkarılmış olup bu yönetmeliğin 5. maddesinde İstanbul’un şehirsel kesiminde yer alan ve yakın çevresi plan kararları ile şehirsel kullanımlara açılmış bulunan Küçükçekmece içme suyu kaynağının çevresinde düzenlenecek koruma alanlarında yürürlükteki planlar geçerli kalmak kaydıyla 4.maddenin A,B,C,D fıkralarındaki koşullara uyulmasına zorunlu kalınmaksızın İSKİ’ce belirlenecek tedbir görüşlerine göre düzenlemenin, bir planlama çalışması ile yapılabileceğinin öngörüldüğü, ayrıca Küçükçekmece gölü etrafında mutlak kısa mesafeli koruma alanı teşkili ile ilgili İSKİ Yönetim Kurulunca karar verildiği, davacıların arsalarına inşaat izni alabilmek için İstanbul Belediyesine müracaat ettikleri, esas proje ve fosseptik projesinin 2560 sayılı yasanın 18.maddesi gereğince İSKİ Genel Müdürlüğüne gönderildiği, İSKİ Genel Müdürlüğünce söz konusu yerin Küçükçekmece gölü su toplama havzası koruma alanı içinde kaldığından bu mahalde kurulması düşünülen Çeltik fabrikasının inşasına izin verilmesine idarelerince imkan görülmediğinin 29.8.1984/günlü yazı ile Belediye Başkanlığına bildirildiği, bu durumun da Bakırköy Belediye Başkanlığınca davacılara bildirildiği, dava konusu yerin Küçükçekmece gölü, su toplama havzası koruma alanı içinde kalıp kalmadığı konusunda yapılan keşif üzerine bilirkişilerce verilen raporda kesin olmamakla birlikte dosyaya temin edilen belgelerden söz konusu yerin koruma alanı ile ilgili rakamlara uygun olduğunun bildirildiği, ayrıca dava konusu parselin bulunduğu yerde Küçükçekmece gölüne doğru gözle görülebilecek mertebede bariz devir meyil mevcut olmadığı, bu bakımdan mesafenin kirlenme açısından fazla bir önem taşımadığının belirtildiği, bu durumda dosyada mevcut belgelere göre dava konusu arsanın Küçükçekmece gölünün kısa mesafeli koruma sahası içinde kaldığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle reddilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin iptali istemi ile açılan davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.