Kiracının 2981 sayılı yasadan yararlanmasının mümkün bulunmadığı, 3366 sayılı yasa ile değişik 10/6. maddesinin kiracı olmayıp işleten durumunda bulunan davacı şirket hakkında uygulanamayacağı
Dava, mülkiyeti belediyeye ait taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafın dan işletilen yerler için düzenlenen proje ile ruhsat ve kullanma izninin Bel-Pet Akaryakıt ve Müştakları Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmesi gerekirken, davacı şirket adına düzenlenmesinin 2981 sayılı Yasaya aykırılığı nedeniyle iptaline ilişkin Belediye Başkanlığı işleminin iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 2981 sayılı Yasanın, yasadan yararlanmak üzere müracaat işlerini düzenleyen 7.maddesinin 2.fıkrasında bu yasa kapsamına giren bütün yapılardan tek maliki olanların sahiplerinin müracaat edeceklerini kurala bağladığı, bu maddede sözü geçen malik veya sahip kavramlarından hukuken belirli bir arazi parçası üzerin de imar mevzuatına aykırı olarak yapılmış bir yapının sahip veya malikini anlamak gerektiği, kira akdine dayanılarak bir yeri belirli bir aylık veya yıllık kira karşılığında kullanma ve oradan faydalanma hakkını elde etmiş olan kişi veya kişileri malik veya sahip olarak sözü geçen madde kapsamında düşünmenin Yasa koyucu maksadını aşan bir yorum olacağı, öte yandan kiracı sıfatıyla kullanılan akaryakıt satış istasyonunda kira sözleşmesi ile kiracıya teslim edilenler dışında yapılanların 2981 sayılı Yasa kapsamında kaldığı varsayılarak kiracı adına ruhsat ve kullanma izin belgesi düzenlenmesinin kira akdinin hukuki sonuçlarını aşarak kiracının adeta malikmişcesine bir takım haklar elde etmesi sonucunu doğuracağı bununda pozitif hukukumuzda yeri bulunmadığı, bu durumda, malik durumunda olmayan davacı şirket adına düzenlenen ruhsat ve kullanma izni ile projenin iptali yolunda tesis edilen davalı idare işleminde yürürlükteki yasal düzenlemeye aykırılık görülmediği, 2981 sayılı Yasanın 15.maddesi doğrultusunda ruhsat ve kullanma izni verilen yapılar için sonradan yapılan kontrolde 8.maddede adı geçen ve malik olmayan davacı şirket adına düzenlenmesi nedeniyle yasaya aykırılığı tesbit edilen projenin, aynen veya değiştirilerek onama yetkisi bulunan makamca iptal edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, 3194 sayılı Yasanın geçici 3.maddesinde, Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce imar plan ve mevzuatına uygun olarak verilen ruhsat ve izinlerin geçerli olduğu kurala bağlanmışsa da, olayda, ruhsat ve kullanma izninin mevzuata uygun olarak verildiğinin kabulü mümkün olmadığından ve Yasa yürürlüğe girmeden önce davalı idarece iptal edildiğinden davalı idarece iptal edildiğinden davacı şirketin bu savının da işlemi sakatlayıcı nitelikte görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararında da belirtildiği gibi olay tarihinde yürürlükte bulunan 2981 sayılı Yasaya göre kiracısının bu Yasadan yararlanması mümkün bulunmamaktadır. Kaldı ki, işletme sözleşmesi ile kiracıdan işletmeciliği devralan davacı şirketin anılan Yasadan yararlanmasından ise hiç söz edilemeyeceği açıktır.
Her ne kadar 26.5.1987/gününde yürürlüğe giren 3366 sayılı Yasa ile 2981 sayılı Yasanın 10.maddesinin b bendinin son fıkrasından önce gelmek üzere bu maddeye eklenen fıkra ile belediye, hazine, özel idare ve ya Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün idare ettiği arsa ve araziler üzerine gecekondu yapıldıktan sonra tesbit edilerek kira kontratı düzenlenmiş gecekondu hak sahiplerine tapu tahsis belgesi ve tapularının verileceği yolunda bir hüküm getirilmişse de, davacı şirket kiracı durumunda olmayıp, işleten durumunda olduğundan bu hükümden de yararlanması düşünülemez.
Dava konusu işlemin iptali istemi ile açılan davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.