İmar yolunun tamamı fiilen açılmadığı (terkini yapılmadığı) takdirde otopark bedelinin iskan safhasında alınması koşulu ile proje onaylandığından bu işleme istinaden davacıdan otopark bedeli alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı
Dava, davacının maliki olduğu binaya yapı kullanma izni verilmesi aşamasında alınan otopark bedelinin geri verilmesine hükmedilmesi dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; tam yargı davalarının idari bir işlem ya da eylemden zarar gören gerçek ya da tüzel kişilerin idareye karşı açabilecekleri bir dava türü olduğu, idarenin bir işlem veya eylemi sonucu kişilerin uğratıldığı maddi zararın kapsamı içinde mal varlığında olan eksilme kavramının da bulunduğu, böylece idarenin bir işlem veya eylemi sonucu gerçek ya da tüzel kişileri para ödemek zorunda bırakmışsa bunun tam yargı davasına konu olabilmesi gerektiği, bu davanın da tam yargı davası niteliğinde olması nedeniyle idarenin usule ilişkin def’inin yerinde görülmediği, dava konusu otopark bedelinin davacıdan alınmasını doğuran işlemin davacıya ait taşınmaz bina yapmak için başvurduğu 1979/yılında mevcut imar planı ve başkanlık onayı gereği yapılan imar yolunun tamamı fiilen açılmadığı takdirde otopark bedeli olan … liranın iskan safhasında tahsil edilmesi koşuluyla yapı projesinin onaylanmasından oluştuğu, bu projenin bu şekilde onaylanmasında onay tarihinde mevcut imar planının yönetmeliklerin ve belediye emirlerinin uygulandığının kabulünün zorunlu olduğu, davacının da kendisini iskan aşamasında otopark bedeli ödemek yükümlülüğünde bırakacak bu işleme karşı itiraz ve yargı yollarına başvurmadığı, o halde projenin onayı koşullarından birini oluşturan imar yolunun açılamamış olması karşısında otopark bedelinin tahsil eden idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, Danıştay’ın yerleşmiş görüşleri ile de belirlendiği üzere belde halkına hizmet götürmek zorunda olan ve buna uygun düzenlemeler yapmak yetkisine sahip belediyelerin bu hizmetlerini belli programları parasal ve teknik olanakları ölçüsünde yapabileceklerinden idarenin imar yolunu davacının iskanını almasına değin açmaya zorlanması olanağı da bulunmadığı gerekçeleriyle reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tahsil edilmiş bulunan otopark bedelinin geri verilmesi istemi ile açılan davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.