Davacıya ait ruhsatsız yapıya kullanma izni verilmesi konusunda Belediye ile uyuşmazlığın uzun süre devam ettiği anlaşılmakla birlikte 2981 sayılı Yasadan önce bu konularda iptal davası açılmadığından, Belediye ancak anılan Yasaya göre yapılan olumlu tespit ve değerlendirmeden sonra tazminatla sorumlu tutulabilir. Daha önceki süreye ait zararların ödenmesine olanak yoktur.
İstemin Özeti: … Merkez, … … Mah. 161 pafta, 2386 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki yapıya cezalı ruhsat verilmemesine ilişkin işlemin Mahkemenin 26.6.1985/günlü, E: 1985/88, K: 1985/320 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine davacıların ruhsat verilmemesinden doğan 17.685.000 lira maddi ve 1.000.000 lira manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi isteğiyle açılan davada, kısmen kabul, kısmen red şeklinde … İdare Mahkemesince verilen 20.4.1987/günlü, E: 1985/396, K: 1987/302 sayılı kararının, davalı … Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu yapının 2805 ve 2981 sayılı Yasalara rağmen ruhsata bağlanamamasının davacıların mevzuatın istediği şekilde bilgi ve belgeleri Belediye sunamamalarından kaynaklandığı, karara esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı; davacılar tarafından ise hemen ruhsat almak umuduyla başka yerde ticaret yapamadıklarından beş yıllık ticari kazanç kaybı olduğu, Mahkemenin bunu dikkate almadan karar verdiği, üst mercilerin ruhsat verilmesi gerektiğini belirten kararları karşısında tazminatın 1980/yılından itibaren hesaplanması, bunun kabul görmemesi halinde 2805 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden hesaplanması gerektiği öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:
Dava, … , Merkez, … … Mah. 161 pafta, 2386 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya cezalı ruhsat verilmemesine ilişkin işlemin Mahkemenin 26.6.1985/günlü, E: 1985/88, K: 1985/320 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine davacıların ruhsat verilmemesinden doğan 17.685.000 lira maddi ve 1.000.000 lira manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, belediyeye ancak 2981 sayılı Yasaya göre yeminli özel teknik büro tarafından yapıya ruhsat verilmesi yolundaki raporun düzenlendiği 29.8.1984/tarihinden itibaren kusur izafe edilebileceği, zira bu Yasaya göre yapılan değerlendirme sonucunda ruhsat verilmesi gerektiğinden belediyenin olumsuz işleminin yalnızca bu nedenle iptal edildiği, bu tarihten önceki tazminat isteklerinin hiçbir hukuksal dayanağı bulunmadığı, davacıların 2981 sayılı Yasaya göre başvurular sonucunda yeminli özel teknik büronun raporundan itibaren dava tarihine kadar uğranış oldukları Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla belirlenen 1.125.000 lira kira geliri kaybının tazmini gerektiği, davacıların mutlaka bu yerde ticaret yapmaları gerekmediğinden buna ilişkin zararlarının, binanın yıpranmasından doğduğu ileri sürülen zararların tazminen ödenmesine ilişkin isteklerin hukuksal dayanağı olmadığı gibi dava konusu olayda manevi tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmaması nedeniyle manevi tazminat ödenmesine de imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bilirkişilerce tespit edilen 1.125.000 liranın davanın açıldığı tarihten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmiş ve bu karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu … İdare Mahkemesinin 20.4.1987/günlü, E:1985/396, K: 1987/302 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemleri yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, fazla yatırılan 1.300 lira harcın davalıya, 2.800 lira harcın davacıya iadesine, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 30.11.1988/gününde oybirliğiyle karar verildi.