Üzerinde eski eser olan su sarnıcı ve bahçe duvarı bulunan taşınmazda evvelce verilen Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu kararında eski eserin korunarak yeni bina yapılması kararlaştırılmışken; bu kurulun görüşü alınmaksızın anılan taşınmazın imar planı değişikliği yapılarak park ve çocuk bahçesi olarak belirlenmesi yerinde değildir.
İstemin Özeti:.. arkası Sokak, 346 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın park ve çocuk bahçesi olarak belirlenmesine ilişkin 22.7.1983/onay günlü, 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … 3. İdare Mahkemesinin 20.1.1987/günlü, E: 1983/1244, K: 1987/24 sayılı kararının, taşınmazda eski eser olarak tescil edilmiş su sarnıcı ve bahçe duvarı bulunduğu, taşınmazın eğiminin fazla olduğu park ve çocuk bahçesi yapımına uygun olmadığı öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:
Dava,… Sokak, 68 pafta, 346 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın park ve çocuk bahçesi olarak belirlenmesine ilişkin 22.7.1983/onay günlü, 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm İmar Planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 2960 sayılı Yasanın olay tarihinde yürürlükte bulunan 3/f maddesine göre Boğaziçi’nde nüfus ve yapı yoğunluğunu artırıcı plan değişikliği yapılamayacağı, ancak 3194 sayılı Yasanın konu ile ilgili maddelerine göre belediyece işlem tesis edileceği, 1/1000 ölçekli planın 1/5000 ölçekli plana göre hazırlandığı, bunun da iptalinin istenilmediği, eski eser konusunun Taşınmaz Kültür Varlıkları Yüksek Kuruluna iletilmesi halinde taşınmazın durumunun yeniden incelenebileceği belirtilerek reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazda bulunan su sarnıcı ve bahçe duvarlarının korunması gerekli eski eser olduğuna ilişkin 11.6.1976 günlü, 9152 sayılı Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu kararı uyarınca söz konusu eski eserleri koruyan proje hazırlandığı, Kurul 13.11.1979/günlü, 10945 sayılı kararıyla da korunması gerekli su hazinesinin projede gösterilen şekilde restorasyonunun yapılmasına, söz konusu parseli çevreleyen duvarların yine projedeki gibi eski biçim ve karakterinde özellikle alaturka harpuştası ile birlikte onarılıp tamamlanmasına, bunlarla birlikte ekli projede gösterildiği şekilde 3 katlı yeni inşaat yapılmasında sakınca olmadığına karar verdiği, 1981/yılında da aynı kararın tekrarlandığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan … Belediye Başkanlığınca kurula intikal ettirilen, Boğaziçi Sit alanının tümünü kapsayan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların incelenmesi sonucu Yüksek Kurulca verilen 24.6.1983/günlü, 15175 sayılı kararda, Boğaziçi Sit Alanı içinde olup, herhangi bir şekilde plana işlenmemiş bulunan daha önceden tescili eski eserler ve bunların çevreleriyle ilgili daha önce alınmış Kurul kararlarının geçerli olduğu, bu kararlarla 1/1000 ölçekli imar planının çekişmesi halinde konunun kurula getirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava konusu taşınmazla ilgili olarak daha önce alınmış kararların geçerliliğinin Kurulun 24.6.1983 günlü, 15175 sayılı kararla kabul edilmiş olması karşısında taşınmazdaki eski eserlerin korunarak yeni yapı yapılmasını öngören kurul kararıyla, taşınmazı park ve çocuk bahçesi olarak belirleyen imar planının çelişkili olduğu tartışmasızdır.
Böyle bir durumda ise yine Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 24.6.1983 günlü, 15175 sayılı kararı uyarınca imar planının yapımcı kuruluşların görüşleri ile birlikte Kurula iletilmesi ve yapılacak inceleme sonucu taşınmazın plandaki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu yola gidilmeksizin taşınmazın park ve çocuk bahçesi olarak belirlenmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … 3. İdare Mahkemesinin 20.1.1987/günlü, E:1983/1244, K:1987/24 sayılı kararının bozulmasına, uyuşmazlığın niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. bendi uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek yukarıda belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin iptaline, 900.- lira başvurma ve karar harcı ile 3000.- lira temyiz harcının ve 10.800.- lira posta pulu gideri ile 5000.- lira avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla yatırılan 1800.- lira harç ile 2250.-lira yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine 26.11.1987/gününde oybirliğiyle karar verildi.