Yapıya 1 yıl içerisinde başlanılmaması nedeniyle ruhsatın yenilenmesi isteminin, imar planında değişiklik yapılacağı gerekçesiyle reddine isabet bulunmamakta ise de dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten önce plan değişikliği gerçekleştiğinden, idarenin kötü niyetinden söz edilemez. Ruhsatın yenilenmemesinde isabetsizlik yoktur.
İstemin Özeti: … , Merkez … Mah. 138 pafta, 822 ada, 16 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaata ruhsat tarihinden itibaren bir yıl içinde başlanılmamış olması nedeniyle inşaat ruhsatının yenilenmesine ilişkin istemin reddi hakkında 18.9.1985/günlü, 1287 sayılı dava idare işleminin iptali dileğiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen 26.5.1987/günlü, E:1985/481, K:1987/260 sayılı kararın; ruhsat istenilen yer … revizyon imar planında PTT adına tahsis edilerek onay için Bakanlığa gönderildiğinden davacılara ruhsat verilmediği, ruhsat verilerek inşaata başlanmış olması halinde söz konusu yerin PTT tarafından kamulaştırılması halinde milli servetin yok olacağı, belediyece yapılan işlemin hukuka uygun bulunduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savcı Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden; davacıların müştereken maliki bulundukları 16 sayılı parsele 27.12.1983/tarihinde temel ruhsatı aldıkları halde, bir yıl içinde inşaata başlamadıkları ve bilahare bu kez ruhsatın yenilenmesini istedikleri; bu tarihlerde kent imar planı revizyon çalışmalarının tamamlanması ve bu parselin yeni planda PTT adına tahsisli bulunduğu ve nitekim, ruhsat yenileme isteklerinden 4 gün sonra Bakanlıkça planın onaylanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıların o tarihte ruhsat taleplerinin karşılanması halinde zarara uğrayacakları açıktır. Bu nedenle aksi gerekçeye dayalı mahkeme kararında, bugün için isabet bulunmadığından, bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:
Dava, … , Merkez, … Mah, 138 pafta, 822 ada, 16 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaata ruhsat tarihinden itibaren bir yıl içinde başlanılamamış olması nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan 6785 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca inşaat ruhsatının yemlenmesi yolundaki başvurunun, imar planında revizyon çalışmaları yapılmakta olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin 18.9.1985/günlü, 1287 sayılı Belediye Başkanlığı işleminin iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, ruhsat yenilenmesi için yapılan başvuru tarihinden dört, iptali istenilen işlemin tesis tarihinden iki gün sonra, bu dava açılmadan önce 20.9.1985/tarihinden revizyon imar planının Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca aynen onandığı ve taşınmazın bu planda PTT sahasında kaldığı, söz konusu imar planının iptali istemiyle davacılar tarafından açılan davanın Mahkemenin 31.12.1986 günlü, E:1985/571, K:1986/507 sayılı kararıyla reddedildiği, ancak durum böyle bile olsa işlemin tesis edildiği tarihte revizyon imar planı henüz onaylanıp kesinleşmediğinden revizyon çalışmalarından bahisle ruhsatın yenilenmemesinde olay tarihinde yürürlükte olan 6785 sayılı Yasaya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mevcut imar planına göre inşaat ruhsatı verilmesi gerekirse de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten iki gün sonra ve bu dava açılmadan önce 20.9.1985/gününde revizyon imar planının Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanmış olması nedeniyle idarenin kötü niyetinden söz etmek mümkün bulunmadığından imar planında revizyon çalışmaları yapıldığından bahisle inşaat ruhsatının yenilenmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyize konu …… İdare Mahkemesinin 26.5.1987/günlü, E: 1985/481, K: 1987/260 sayılı kararının bozulmasına, uyuşmazlığın niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. bendi uyarınca incelenen davanın reddine, peşin alınan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 7.700-lira avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, 3.000.- lira temyiz harcı ile 3500. lira temyiz posta pulu giderinin karşı taraftan alınarak temyiz isteminde bulunana verilmesine , fazla yatırılan 1800.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 9.11.1988/gününde oybirliği ile karar verildi.