775 sayılı Gecekondu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yapılan gecekondu kamulaştırılmadan veya sahibine arsa tahsis edilmeden imar planı uygulaması nedeniyle idarece yıktırıldığından, doğan zararın belirlenerek ödenmesi gerektiği halde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabet yoktur.
İstemin Özeti: 62010 sayılı imar planında … Okulu tevsii sahasında kalan 9508 ada, l parsel sayılı taşınmazda bulunan gecekondunun yıktırılması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 1.034.697.- lira zararın tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … .3. İdare Mahkemesinin 30.4.1987/günlü, E:1983/2260; K:1987/438 sayılı kararının, gecekondunun 775 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce yapıldığı öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:
K: Dava, 62010 sayılı imar planında … Okulu tevsii sahasında kalan 9508 ada, l parsel sayılı taşınmazda bulunan gecekondunun yıktırılması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 1.043.697.- lira zararın tazmini istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, gecekondunun bulunduğu taşınmazın hazine tarafından 1967 yılında kamulaştırmaya başlandığı ve imar planında tahsis edildiği amaçla kullanılabilmesi için üzerindeki gecekonduların davalı idarece yıktırıldığı, davacının kendisine gecekondusu karşılığı tahsis edilen arsayı beğenmeyip iade ettiği, bu durumda yıktırılması zorunlu olan davacının gecekondusunun idarece yıktırılmış olması nedeniyle hizmet kusurundan dolayı tazmin borcundan söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden 775 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce yapıldığı sabit olan ve Yasa kurallarına göre hak sahibi olduğu tartışmasız bulunan davacının gecekondusu için herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediği ve davacıya tahsis edildiğinden söz edilen arsanın tahsisinin daha sonra davacının isteği üzerine geri alındığı, sonuç olarak anılan gecekondusuna karşılık davacıya tahsis edilen bir arsanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacıya herhangi bir bedel ödenmeksizin gecekondusunun yıktırılması nedeniyle davacının zarara uğradığı açık olduğuna göre, uğranılan zararın saptanarak davacıya ödenmesi gerekirken davanın reddi yolundaki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu … 3. İdare Mahkemesinin 30.4.1987/günlü, E: 1983/2260, K: 1987/438 sayılı kararın bozulmasına; 5000.- lira temyiz harcının davacıya iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.9.1988/gününde oybirliği ile karar verildi.