Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dar ve diğer yapı adalarına göre küçük olan yapı adasının doğusunda 10 m.lik imar yolu öngörülmesinin planlama esasları bakımından gerekli olmadığı, bu yolun 7. m. genişliğinde yaya yolu olarak düzenlenmesinin uygun olacağı belirtilmiş bulunduğundan, mahkemece bu rapor doğrultusunda planda öngörülen yolun genişliği ile ilgili iptal kararı verilmişse de turistik önemi olan ve yoğun bir nüfusa sahip bulunan ilçenin trafiğinin de yoğun olduğu kesimde yer alan dava konusu parselden ana trafik yoluna bağlantı sağlayan 10 m.lik trafik yolu geçirilmesinde zorunluluk bulunduğu nedeniyle mahkemece verilen kararda isabet bulunmadığı
Dava, 1/1000 ölçekli, 3.12.1986/onay günlü, Alanya imar planının taşın mazın kısmen 10 m. genişliğindeki imar yolu olarak belirlenmesine ilişkin bölümünün iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; sözü edilen imar planı ile dava konusu parsel ve çevresinde kısmen teşekkül etmiş bir dokuda yapı yoğunluğunu yaklaşık iki kat arttıran oldukça önemli kararlar getirildiği, bu nedenle bu alandaki yapı adalarının ve yol durumlarının yeniden düzenlenmesi gereğinin ortaya çıktığı, yeni plana göre teşekkül eden bütün imar parsellerinin giriş cephelerinin planda belirlenen imar yollarından birine açılması planın getirdiği temel ilkelerden biri olup, kısmen teşekkül etmiş bir alan olan dava konusu parsel ve yakın çevresinde bu ilke uygulanırken bazı güçlüklerle karşılaşıldığı, dava konusu parsele batıda komşu olan yapı adasının derinliğinin batısından geçmekte olan eski yolun 12 m. ye çıkarılmasıyla oldukça azaldığı ve tek parsel derinliğine indiği, hal böyle iken planda bu dar ve diğer yapı adalarına göre çok küçük kalan yapı adasının doğusunda da 10 m.lik imar yolu öngörülmesinin planlama esasları bakımından gerekli olmadığı, bu yolun 10 m. genişliğinde değil de, 7 m. genişliğinde yaya yolu olarak düzenlenmesi halinde sözü edilen komşu yapı adasının derinliğinin 3m. artacağı, davacının parseli üzerinde yer alan konutların yıkılmamış olacağı, ayrıca belediyece kamulaştırma bedeli ödenmeyeceği, dolayısıyla kamu ve kişi yararı sağlanmış olacağı, planın bütünlüğünün de zedelenmeyeceği belirtildiğinden anılan rapor doğrultusunda dava konusu planda öngörülen yolun genişliği ile ilgili olarak iptaline karar verilmiş ve bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1/1000 ölçekli, 3.12.1986/onay günlü Alanya İmar planı ile dava konusu parsel ve çevresinde kısmen teşekkül etmiş bir dokuda yapı yoğunluğunu yaklaşık iki kat arttıran önemli kararlar getirildiği, bu nedenle bu alandaki yapı adalarının ve yol durumlarının yeniden ele alınıp düzenlenmesi gereğinin ortaya çıktığı, bu düzenlemenin bir sonucu olarak sözü edilen planda dava konusu olan parselden geçirilen yolun kamu yararına ve şehircilik ilkelerine aykırı bir karar olmadığı İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, turistik önemi olan ve yoğun bir nüfusua sahip bulunan ilçenin trafiğininde yoğun olduğu bir kesiminde yer alan dava konusu parselden otoparkların ana trafik yoluna bağlantısını sağlayan 10 m.lik trafik yolu geçirilmesinde zorunluluk bulunduğundan, bu yolun parseldeki mevcut binaları korumak ve komşu yapı adasının derinliğini 3 m. artırmak için 7 m. yaya yolu şekline dönüştürülmesini öngören bilirkişi raporundaki öneriler doğrultusunda ve rilen Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, uyuşmazlığın niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 2.bendi uyarınca incelenen davanın yukarıda belirtilen nedenlerle reddine karar verildi.