İmar planının ilgili idarece doğrudan yapılması durumunda da planlama süresince işle ilgili yeterlilik belgesine sahip en az bir müellifin bu işte istihdam edilmesi gerekir.
İstemin Özeti: … Merkez, 589 ada, 7, 8, 12 parsel sayılı taşınmazların Diyanet Eğitim Merkezi olarak ayrılması yolunda 28.2.1986/günlü, 39 sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen imar planı değişikliği işleminin iptaline dair … İdare Mahkemesinin 2.4.1987/günlü, E:1986/478; K:1987/171 sayılı kararının; plan değişikliği işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesine dayandığı, bu hükme göre planların belediyelerce doğrudan doğruya değiştirilebileceği öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:
K: Dava, … Merkez, 589 ada, 7, 8, ve 12 parsel sayılı taşınmazların Diyanet Eğitim Merkezi olarak ayrılması yolunda 28.2.1986/günlü, 39 sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen imar planı değişikliği işleminin iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 5. maddesi ile İmar Planlarının Yapımını Yükümlenecek Müellif ve Müellif Kuruluşlarının Yeterlilik Yönetmeliğinin 7. maddesinde yer alan kurallara göre imar planlarının ilgili idarece doğrudan yapılması durumunda da planlama süresince işle ilgili yeterlilik belgesine sahip en az bir müellifin bu işte istihdam edilmesi gerektiği, olayda ise imar planı değişikliğinin yeterlilik belgesi bulunmayan belediye teknik elemanları tarafından gerçekleştirildiğinin belediyenin mahkemenin ara kararına verdiği cevaptan anlaşıldığı, bu durumda plan değişikliğinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, karar davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin 2.4.1987/günlü, E:1986/478; K:1987/171 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, fazla yatırılan 1800.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.12.1987/gününde oybirliğiyle karar verildi.