Yol üzerinde kalması nedeniyle yıktırılan gecekonduya karşılık konut yapmaya elverişli arsa tahsisi yerine bir parselden hisse verilmesi işlemi Danıştay’ca iptal edildiğinden, İdarece daha önce hisseli tahsis edilen parselin kalan hissesinin günün rayiç bedeli üzerinden tahsisinde isabetsizlik yoktur.
İstemin özeti: Davacının 1965 yılında yol üzerinde kaldığı nedeniyle yıkılan gecekondusuna karşılık adına hisseli olarak tahsis edilen 5741 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın geri kalan hissesinin de kendisine satılması isteminin reddine ilişkin işlemin Danıştay Altıncı Dairesinin 17.3.1983/günlü, 1079 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine geri kalan hissenin mevkii, inşaat alanı ve kat adedi dikkate alınarak m2 si 50.00 liradan davacıya satılmasına ilişkin işlemin Danıştay Altıncı Dairesinin 17.3.1983/günlü, 1970 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine geri kalan hissenin mevkii, inşaat alanı ve kat adedi dikkate alınarak m2si 50.000 liradan davacıya satılmasına ilişkin 11.7.1985/günlü, 1066 sayılı belediye encümeni kararının iptali yolundaki … 6. İdare Mahkemesinin 8.7.1987/günlü, E: 1985/1639, K: 1987/783 sayılı kararının; idarenin Danıştay kararı doğrultusunda işlem tesis ettiği, Mahkemenin idarenin yerine geçip yerindelik denetimi yaparak karar verdiği, 1979/yılında taşınmaz için değer takdir olunmadığı, takdir işleminin 1985/yılında yapılmış olması nedeniyle 1985/yılı rayicinin esas alınmasının doğal ve hukuki olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savcı O.D.’nin Düşüncesi: 775 sayılı Yasa uyarınca, tahsis edilen arsanın hisseli olduğundan bahisle arsanın geriye kalan kısmının davacıya satılması gerektiğine ilişkin Danıştay kararı uyarınca hissenin mevkii, inşaat alanı ve kat adeti dikkate alınarak m2 si 50.000 liradan satılmasına ilişkin, … Belediye encümeni kararını iptal eden… 6. İdare Mahkemesi kararının, temyizen incelenmesi istenmektedir.
… 5741 ada 2 parsel sayılı taşınmaz maldaki belediye hissesinin davacıya satılması gerekirken, isteğinin reddedildiği belediye işleminde, 775 sayılı Yasa hükümlerine Yasanın gayesine uyarlık bulunmadığı, yargı kararıyla saptanmıştır. Bu durumda, Danıştay 6. Dairesinin iptal kararı doğrultusunda 1979/yılındaki hukuki ve fiili durum göz önüne alınarak işlem tesisi gerekirken, normal bir satış işlemi gibi değerlendirilmesi yolundaki dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
2577 sayılı Yasanın 46. maddesi uyarınca, İdare Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı yapılan temyiz isteminde; öne sürülen hususlar anılan Yasanın 49 uncu maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından, İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi H. Ü.’nün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü;
K: Dava, davacının 1965 yılında yol üzerinde kaldığı nedeniyle yıkılan gecekondusuna karşılık adına hisseli olarak tahsis edilen 5741 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın geri kalan hissesinin de kendisine satılması isteminin reddine ilişkin işlemin Danıştay Altıncı Dairesinin 17.3.1983/günlü, 1079 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, geri kalan hissenin mevkii, inşaat alanı ve kat adedi dikkate alınarak m2si 50.000 liradan satışına ilişkin 11.7.1985/günlü, 1066 sayılı belediye encümeni kararının iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmazın hisseli kısmının davacıya satılması gerekirken isteminin reddi yolunda tesis edilen işlemde 775 sayılı Yasaya uyarlık bulunmadığının yargı kararıyla saptandığı, bu durumda Danıştay Altıncı Dairesinin iptal kararı doğrultusunda 1979/yılındaki hukuki ve fiili durum dikkate alınarak işlem tesisi gerekli iken normal bir satış işlemi olarak değerlendirme yapılarak dava konusu belediye encümeni kararının tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Danıştay Altıncı Dairesinin 17.3.1983/günlü, 1979/sayılı iptal kararında, davacının yol üzerinde kalması nedeniyle yıktırılan gecekondusuna karşılık adına konut yapmaya elverişli arsa tahsisi gerekirken 5741 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 92/460 m2sinin hisseli olarak tahsisinde, 775 sayılı Yasanın, plan uyarınca gecekondusu yıkılan ve açıkta kalan vatandaşlara konut temin etme amacına uyarlık bulunmadığı belirtilmekte ve anılan karar doğrultusunda idarece davacıya ya geri kalan hissenin ya da konut yapmaya elverişli bir başka arsanın tahsisi gerektiğine karar verilmiş bulunmaktadır, idare, daha önce hisseli tahsis edilen parselin geri kalan hissesinin tahsisi yolunu tercih ettiğine göre günün rayiç bedeli üzerinden işlem yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan tahsise konu olan parselin 10.50 m. inşaat cepheli, 19.50 m. derinliğe sahip 4 katlı, 12.50 m saçak seviyesinde ve ayrık yapılaşmaya müsait olduğu dava dosyasının incelenmesinden anlaşıldığından, davalı idarece belirlenen bedelde de isabetsizlik bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu belediye encümeni kararının iptali yolundaki temyize konu… 6. İdare Mahkemesinin 8.7.1987/günlü E:1985/1639, K:1987/783 sayılı kararında isabet görülmediğinden bozulmasına, uyuşmazlığın niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununu 49. maddesinin 2. bendi uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine, peşin alınan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 550 lira avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5000 lira temyiz harcı ile 10.000 lira temyiz posta pulu giderinin davacıdan (Karşı Taraf) alınarak davalıya (Temyiz Eden) verilmesine, fazladan yatırılan 2050 lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 28.12.1988/gününde oybirliği ile karar verildi.