İmar planlarının doğrudan doğruya uygulanabilmesi ya da ayrıntı gösterebilmesi, planlama işleminin özelliği nedeniyle mümkün olamayacağından, belirtilen bu çok yönlü sorunlar ve amaçlar saptanarak genel ilkeleri uyum içinde sağlayan ana gelişme kararlarını gösteren genel ve soyut bir “ilk” planın ortaya konulması, bundan sonra derece derece büyütülen ölçeklerde düzenlenen planlarda da ayrıntıya kadar inerek ana planın genel kararlarını uygulama ve hayata geçirmenin mümkün olabileceği açıktır. Daha büyük ölçekte düzenlenen ve ayrıntıları gösterme amacına yönelik planlarda ise daha küçük ölçeklerde planlarda öngörülmeyen, hatta farklı kullanışların ortaya çıkabileceği tabiidir.
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, 1/50.000 ölçekli planda Merkezi İş Alanı (MİA) olarak ayrılan yerin 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli planlarda esas bakımından fonksiyon değişikliğine uğratıldığının, başka bir deyişle (Turizm Rekreasyon Alanı) yeşil alan haline getirildiğinin belirtilmesi üzerine Mahkemece 1/50.000 ölçekli plana aykırılığı sebebiyle 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli planlar iptal edilmişse de, Merkezi İş Alanının (MİA) karakteri ve fonksiyonu bozulmaksızın bu alan içerisinde yeşil alan olarak düzenleme yapılması mümkün bulunduğundan, yeşil alan dışında kalan kısmın MİA olarak kullanılmasının yeterli olup olmayacağı, tüm düzenleme alanında ne miktarda yeşil alan ayrıldığı takdirde MİA içindeki diğer genel kullanımlarla birlikte fonksiyonunun bozulmayacağı, MİA içinde yeşil alan olarak ayrılmasının yeterli olduğunun kabul edilmesi halinde bu düzenlemede şehircilik ve planlama ilkelerine uyarlık bulunup bulunmadığı konularına bilirkişi raporunda yeterince yer verilmediğinden eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekir.
İstemin Özeti: Davacıya ait parselin de içinde yer aldığı … … … mevkiini de kapsayan … Büyükşehir belediye meclisinin 13.12.1985/günlü, 605 sayılı kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli … Düzenleme Alanı Çevre Düzeni Nazım İmar Planı ile aynı meclisin 17.12.1985/günlü, 622 sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli … Düzenleme Alanı Nazım İmar planının davacıya ait parselle ilgili bölümünün iptaline dair … 4. İdare Mahkemesinin 18.1.1988/günlü, E: 1986/153, K: 1988/86 sayılı kararının, 1/50.000 ölçekli planın raporunda … bölgesi için öncelikle planlama yapılacak alan notunun bulunduğu, …..’in temizlenmesinin hükümet politikası haline geldiği, bu nedenle alt ölçekli planlarla getirilen düzenleme ile kamu yararına uygun olarak Haliç’in temizlenmesi ve … ‘un ihtiyacı için yeşil alanların gerçekleştirileceği, plan raporu uyarınca merkezi iş alanının fonksiyonu değiştirilmeden yol, yeşil alan ve kamu açık alanı gibi sosyal donatım alanlarının yerleştirilebileceği öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İdarenin yeşil alan iddiasının gerçek dışı olduğu, … önünde … ile arasında yaklaşık 100-160 eninde bir kuşağın yıkılarak açılıp yeşil alan yapıldığı, … ‘nın … ‘le ve … ‘in kirlenmesiyle ilgisinin bulunmadığı, İdarenin amacının yeşil alan bahanesiyle yer kazanıp daha sonra bu yerleri çeşitli amaçlarda bina yapılmak üzere özel işletmecilere devrettiği, bu durumda temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Savcı Düşüncesi: … Büyükşehir belediye meclisinin 13.12.1985/günlü, 605 sayılı kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli … Düzenleme Alanı Çevre Düzeni Nazım İmar Planı ile aynı Meclisinin 17.12.1985/günlü, 622 sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli … Düzenleme Alanı Nazım İmar Planının davacılara ait taşınmazla ilgili bölümünü iptal eden … 4. İdare Mahkemesi kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
Halihazır haritalarının ve imar planlarının yapılması ve değişikliklerine ait esaslara ilişkin yönetmeliğin 301. maddesinin 19. bendinde Metropoliten Alan: “Belediye hudutları ve mücavir alan hudutları ile tariflenen alan ile birlikte çeşitli fonksiyonel ilişkiler nedeniyle idari sınırlar dışını da kapsayan birden fazla belediye alanını içine alan” alan olarak belirtilmiş; aynı maddenin 1. bendinde Metropoliten Alan Nazım Planı; “Metropoliten alan sınırları belirlenmiş ve 1/50.000 ölçekli haritalar üzerine çizilen, arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluğunu çeşitli fonksiyondaki yerleşme alanlarını ve gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ana ulaşım sistemlerini, sosyo ekonomik problemlerin çözümü gibi hususları gösteren ve bu yönetmelikte imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve bu raporla beraber bir bütün olan gereğinde uygulama hükümlerini ihtiva eden bir plan” olduğu; aynı maddenin 3 Nolu bendinde; çevre nazım imar planlarının Metropoliten Alan üzerine çizilen ve arazi parçalarının konut, sanayi, ulaşım vb. genel kullanış biçimlerini ve bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını gerektiğinde yapı yoğunluğunu çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini gösteren ve nazım imar planları veya uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen ve detaylı bir raporla açıklanan ve uygulama hükümlerini belirleyen planlar olduğu; 4 Nolu bendinde de nazım imar planlarının; Metropoliten Alan Nazım plana, alt bölge nazım imar planlarına ve çevre düzeni nazım imar planlarına uygun olarak 1/5000 ölçekli Halihazır Haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluğunu, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ilkelerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve uygulama hükümlerini belirleyen plan olduğu belirtilmiştir.
Ayrıca Yönetmeliğin 5/13. maddesinde de alt bölge nazım imar planının, çevre düzeni nazım imar planının ve nazım imar planlarının Metropoliten Alan nazım plan kararlarıyla uyumlu bir şekilde hazırlanması gerektiği, imar planı yapılması ve değişikliklerine ait esaslara dair yönetmeliğin 24. maddesinde de nazım plan ana kararlarını bozucu fonksiyonel değişikliklerin plan değişikliği yolu ile yapılamayacağı kurala bağlanmıştır.
Olayda ise, yukarıda anılan Yönetmelik kurallarına uygun olarak dava konusu 1/25.000 ölçekli çevre düzeni nazım imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının 1/50.000 ölçekli … Metropoliten Alan nazım plana göre durumlarının saptanması ve anılan planların şehircilik ve planlama ilkelerine göre değerlendirilmelerinin yapılması amacıyla mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda; davacıya ait parseli de içeren alanın Metropoliten Alan Nazım Planında genel kullanış biçimi merkezi iş alanı olarak gösterildiği halde, dava konusu planlarda ise esas bakımından fonksiyonel değişikliğe uğratılarak yeşil alan (Turizm rekreasyon alam) haline getirildiği; Bu durumun şehir ve bölge planlaması ile bilim dallan arası çeşitli bulgulara aykırı olduğu nitekim şehir yenilemenin sadece kentsel toplulukların köhneleşmiş alanlarını temizlemeyi hedef almadığı, mevcut yapıyı korumanın ve onarımının da önemli olduğu halde kıyı şeridinde kirlenmeye neden olan bazı kullanım alanları kaldırılırken bazı tarihi yapıların da ortadan kaldırılmakta olduğu ve böylece boş bir kıyı şeridi yaratma tehlikesinin doğduğu belirtilmiş bulunmaktadır.
Temyiz dosyasında bulunan bilirkişi raporuyla birlikte diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden dava konusu planların 1/50.000 ölçekli … Metropoliten Alan nazım plana uygun olarak hazırlandığı yukarıda belirtilen Yasa ve Yönetmelik kurallarına aykırı olarak fonksiyonel değişiklik yapılarak merkezi iş alanının yeşil alana dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır.
Davalı idarece 1/50.000 ölçekli planda davalıya ait parseli içeren alan MİA alanı olarak gösterilmiş ise de ayrıca … Yöresi için “öncelikle planlama yapılacak alan” özel işaretlerin bulunması nedeniyle alt ölçekli planların öncelikle yapıldığı ve plan raporunun bilirkişilerce nazara alınmadığı öne sürülmekte ise de bilirkişi raporunda anılan hususlar gerekli biçimde detaylı olarak incelendiği anlaşıldığından anılan sav mahkeme kararının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmediği gibi, temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer hususlar da … 4. İdare Mahkemesinin dava konusu imar planlarının iptaline ilişkin kararının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyada yer alan belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
Dava, davacıya ait parselin de içinde yer aldığı … … pazarı mevkiim de kapsayan _…. Büyükşehir belediye meclisinin 13.12.1985/günlü, 605 sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli … Düzenleme Alanı Çevre Düzeni Nazım İmar Planı ile aynı meclisin 17.12.1985/günlü, 622 sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli … Düzenleme Alanı Nazım İmar Planının davacıya ait parselle ilgili bölümünün iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; konuya ilişkin mevzuat hükümlerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 5. ve 6. maddeleri, Büyükşehir Belediyelerinin, Yönetimi Hakkında 3030 sayılı Kanunun 6 (A) maddesi ile anılan Kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 8. maddesi ve … Büyükşehir Belediyesince hazırlanıp yürürlüğe konulan Halihazır Haritaların ve İmar Planlarının Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 3.01. maddesi ve 5.12 maddelerinin metinleri açıklanarak, iptali istenilen … Büyükşehir meclisinin 13.12.1985/gün ve 605 sayılı kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli … Düzenleme Alanı Çevre Düzeni Nazım İmar Planı ile aynı Meclisin 17.12.1985/gün ve 622 sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli … Düzenleme Alanı Nazım İmar Planının İmar ve İskan Bakanlığınca 29.7.1980/tarihinde onaylanan 1/50.000 ölçekli … Metropoliten alan nazım plana göre durumlarının incelenmesi, davacıya ait parselin tahsis amacı bakımından 1/50.000 ölçekli Metropoliten plandaki durumu ile 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli planların tahsis amacı açısından 1/50.000 ölçekli Metropoliten plana uygun olup olmadığının saptanması, şayet 1/25.000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli planlarda 1/50.000 ölçekli plana aykırı bir durum yoksa bu takdirde gerek 1/25.000 ölçekli gerekse 1/5000 ölçekli Nazım Planların şehircilik ve planlama ilkelerine göre değerlendirilmesinin yapılması amacıyla verilen karar üzerine mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu Prof. Dr. … , Prof. Dr. … Prof. Dr. … ‘tan oluşan
bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; Özetle, 29.7.1980/tarihli Bakanlık Onayım taşıyan 1/50.000 ölçekli planda davacıya ait parseli de kapsayan … Pazarı alanının MİA (Merkezi İş Alanı) olarak gösterilmiş olduğu, … Büyükşehir belediye meclisinin 13.12.1985/günlü kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli … Düzenleme Alanı Çevre Düzeni Nazım İmar Planı ile aynı meclisçe 17.12.1985/gününde onaylanan 1/5000 ölçekli … Düzenleme Alanı Nazım İmar Planıyla 1/50.000 ölçekli Metropoliten planda MİA (Merkezi İş Alanı) olarak belirlenen … Pazarı bölgesinin Yeşil alan (Turizm rekreasyon alanı) haline getirilmiş olduğu, “İmar planı yapılması ve Değişikliklerine ait Esaslara Dair Yönetmeliğin” 24. maddesine göre, Nazım Plan ana kararlarını bozucu fonksiyonel değişikliklerin plan değişikliği yolu ile yapılamayacağı, yine davalı idarece yürürlüğe konulan “Halihazır Haritaların ve İmar Planlarının Yapılması ve Değişikliklerine ait Esaslara İlişkin Yönetmeliğin” 301. maddesinde, 1/50.000, 1/25.000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların ardışık olarak ne ölçülerde birbirine bağlı olduklarının açıkça belirlenmiş olduğu, İmar Kanunu ve sözü geçen iki yönetmelikte belirlenen hükümlere göre 1/50.000 ölçekli planda MİA (Merkezi İş Alanı) olarak belirlenen bir bölgenin bunu izleyen üç ölçekte başka bir arazi kullanımı çerçevesinde değiştirilmemesi gerektiği, kaldı ki … gibi büyük bir şehrin yıllar boyunca belirli bir gelişim gösteren ve yer değiştirme maliyetleri ile yararları en üst düzeyde kritik olan Merkezi İş Alanının ortadan kaldırılarak Turizm rekreasyon alanı haline getirilmesinin şehir ve bölge planlaması ile bilim dalları arası çeşitli bulgulara aykırı olduğu, bilimsel olarak şehir yenilemenin sadece kentsel toplulukların köhneleşmiş alanlarını temizlemeyi hedef almadığı, bu yolla, yapı korumanın onarımın özendirilmesi, yapı olarak sağlam durumda ve ekonomik değeri olan yapıların onarımının da büyük önem taşıdığı, oysa söz konusu planlarla kıyı şeridinde kirlenmeye neden olan bazı kullanımlar kaldırılırken, uygulamanın hızı nedeniyle, kirletici kullanımların yoğun olduğu alan için gerekli ve geçerli önlemler alınmamakta, sağlam yapıların da gelecekteki yeni kullanımlara uygun olup olmadıkları yönünden herhangi bir farklılık gözetilmeden yıkılmakta olduğu, yine Haliçteki eski yapıların tek başlarına mimarlık tarihi yönünden değer taşımadıkları gerekçesi ile ortadan kaldırılmakta olduğu, böylece tarihle hiç bir bağı kalmamış ve boydan boya açık park olarak düzenlenmiş boş bir kıyı şeridi yaratma tehlikesinin doğduğu, sonuç olarak; Belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli planların, Merkezi İş Alanı’nın esas bakımından fonksiyon değişikliğine uğratılması, başka bir deyişle (turizm rekreasyon alanı) yeşil alan haline getirilmesi bakımından 29.7.1980/onay tarihli ve 1/50.000 ölçekli plandaki durumuna göre 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli planlarda durum değişikliği gösterdiği, 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli planların bu çerçevede 1/50.000 ölçekli plana uygun olmadığı, 1/25.000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli planların 1985/yılında değişime uğratılan durumları ile 1/50.000 ölçekli plana aykırılık gösterdiklerinin belirtildiği, 3194 sayılı İmar Kanunu, 3030 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Hakkındaki Kanun ve bu Kanunun Uygulama Yönetmeliğiyle bu yönetmeliğe dayanılarak çıkarılan Halihazır Haritaların ve imar planlarının yapılması ve değişikliklerine ilişkin yönetmeliğin yukarıda anılan hükümlerinin birlikte incelenmesinden görüleceği üzere, imar planları ölçütlerine göre Metropoliten Alan Nazım Planı, Alt Bölge Nazım İmar Planı, Çevre Düzeni Nazım İmar Planı, Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planı olarak sıralanmakta ve alt ölçekten başlayarak her planın bir üst ölçekteki plan kararlarına uyumlu bir şekilde hazırlanacağının öngörüldüğü, bu nedenle gerek yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerce düzenlenen rapor, gerekse dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, dava konusu 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli planların 1/50.000 ölçekli … Metropoliten alan planına uygun olarak hazırlanmadığı, Metropoliten alan planında MİA (Merkezi İş Alanı) olarak belirtilen sahada fonksiyonel değişiklik yapılmak suretiyle bu yerin (Turistik amaçlı rekreasyon) yeşil alan yeşil alan haline getirildiği kanaat ve sonucuna varıldığı gerekçeleriyle dava konusu imar planlarının davacı parseliyle ilgili kısmı iptal edilmiş, karar … Büyükşehir belediye Başkanlığınca temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 9. maddesinde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının gerekli gördüğü hallerde birden fazla belediyeyi ilgilendiren metropoliten imar planlarının tamamını veya bir kısmını ilgili belediyelere bu yolda bilgi vererek ve gerektiğinde işbirliği sağlayarak yapmaya, değiştirmeye ve re’sen onaylamaya yetkili olduğu kuralı yer almış, 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkındaki Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan Halihazır Haritaların ve İmar Planlarının Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 3.01. maddesinde Metropoliten Alan Nazım Planı; Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanıp bu raporla birlikte bir bütün olan bir plan olarak tanımlanmış, aynı maddede ise Metropoliten Alanın belediye sınırları, mücavir alan ile birlikte fonksiyonel ilişkiler nedeniyle idari sınırlar dışını da kapsayıp birden çok belediyeyi içine alan Büyükşehir Bölgesi anlamına geldiği belirtilerek kapsamı açıklanmıştır.
İmar planları, yörenin bugünkü durumunun, olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, beldenin kullanılışı, donatım ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmaları sonucu elde edilecek bilgiler ışığında, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli alanları arasında olan bağlantıları, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri, güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne alınarak hazırlanır.
Bu esaslar çerçevesinde hazırlanması gerekli imar planlarının doğrudan doğruya uygulanabilmesi ya da ayrıntı gösterebilmesi, planlama işleminin özelliği nedeniyle mümkün olamayacağından, belirtilen bu çok yönlü sorunlar ve amaçlar saptanarak genel ilkeleri uyum içinde sağlayan ana gelişme kararlarını gösteren genel ve soyut bir “ilk” planın ortaya konulması, bundan sonra derece derece büyütülen ölçeklerde düzenlenen planlarda da ayrıntıya kadar inerek ana planın genel kararlarını uygulama ve hayata geçirmenin mümkün olabileceği açıktır.
Daha büyük ölçekte düzenlenen ve ayrıntıları gösterme amacına yönelik planlarda ise daha küçük ölçeklerde planlarda öngörülmeyen, hatta farklı kullanışların ortaya çıkabileceği tabiidir.
Olayda ise, dava konusu edilen 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarıyla uyumsuzluk gösterdiği bilirkişi raporunda belirtilen 1/50.000 ölçekli Metropoliten Alan Nazım İmar Planı yukarıda değinilen açıklamalarda sözü edilen genel, soyut, sadece ana kararlan gösterebilen “ilk” plan niteliğindedir ve kapsadığı sınırlar ise ” … Büyükşehir Bölgesidir.”
Diğer taraftan, anılan 1/50.000 ölçekli Metropoliten Alan Nazım Planında davacıya ait parselin de içinde yer aldığı … pazarı bölgesinin Merkezi İş Alanında (M.İ.A.) kaldığı tartışmasızdır. Ancak, sınırları ve kapsamı yukarıda açıklanan böylesine küçük ölçekteki bu planda, (M.İ.A.) karakterinin … Pazarı bölgesi ile sınırlı olmadığı, bu bölgeden çok daha büyük bir kesimi içerdiği dosyada yer alan 1/50.000 ölçekli imar planına ait krokinin incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ise, planlama kademeleri arasında uyum bulunması gerektiği yolundaki genel ilkeden söz edilip … Pazarının 1/50.000 ölçekli nazım imar planında (M.İ.A.) alanında yer almasına karşın 1/25.000 ölçekli … Düzenleme Alanı Nazım Çevre düzeni İmar ile 1/5.000 ölçekli … Düzenleme Alanı Nazım İmar Planında fonksiyonunun değiştirilerek “Turizm Rekreasyon Alanı” (Yeşil Alan) olarak tahsis edilmek suretiyle şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı davranıldığı belirtilmiş, mahkemece de anılan rapora dayanarak her iki imar planının davacı parseliyle ilgili kısmı iptal edilmiştir.
Oysa davalı idarece … ‘un yeşil alana olan ihtiyacı ısrarla ileri sürüldüğüne göre, yukarda da değinildiği gibi 1/50.000 ölçekli imar planında Merkezi İş Alanının (M.İ.A.) kapladığı geniş bölüm ve planın raporu göz önüne alınarak genel (M.İ.A.) karakteri ve fonksiyonu bozulmaksızın bu alan içerisinde yeşil olan olarak düzenleme yapılması mümkün ise de; M.İ.A. içerisindeki konumu ve özelliği dikkate alınarak yeşil alana ayrılmasıyla geriye kalan kısmın M.İ.A. olarak kullanılmasının yeterli olup olmayacağı, tüm düzenleme alanında ne miktarda yeşil alan ayrıldığı takdirde M.İ.A. içindeki diğer genel kullanımlarla birlikte fonksiyonunun bozulmayacağı hususlarında bilirkişi raporunda herhangi bir açıklama yer almadığı gibi, M.İ.A. içinde yeşil olan olarak ayrılmasının yeterli olduğu kabul edilmesi halinde bu düzenlemede şehircilik ve planlama ilkelerine uyarlık bulunup bulunmadığı sorusunun cevabına da yer verilmemiştir.
Değinilen bu hususların bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak tamamlattırılması mümkün ise de, mahkemece bu yola gidilerek ek rapor istenmiş olmasına karşın, bilirkişilerce ek rapor düzenlemeye gerek bulunmadığı yolunda cevap verilmesi karşısında, konunun uzmanı başka bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılması gerektiği açıktır.
Zira, imar planlarının yapılması ve değiştirilmesi işlemi, yaşanan bir kent olgusunun iyiye yöneltilmesi amacıyla tesis edildiğine göre, sadece plan kademeleri arasındaki uyum gerekçesiyle yetinen bilirkişi raporu yeterli ve karar vermeye dayanak alınabilecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, konunun uzmanı başka bilirkişiler vasıtasıyla bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere eksik incelemeye dayalı … 4. İdare Mahkemesinin 18.1.1988/günlü, E: 1986/153, K: 1988/86 sayılı kararının bozulmasına, 5000 lira temyiz harcı ile fazladan yatırılan 3000 lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4. maddesi uyarınca takdir edilen 2.480 lira avukatlık ücretinin karşı taraftan (davacı) alınarak temyiz isteminde bulunana (davalı) verilmesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 17.11.1988/gününde oybirliği ile karar verildi.