Kadastro parselinin büyük kısmı yolda kalmışsa, iki ayrı parselden hisse verilebilir.
İstemin Özeti: Davacıların hissedarı oldukları …, Merkez, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı Yasa`nın 18. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin 7.06.1988/günlü, E:1988/93, K:1988/349 sayılı kararının, davacılara verilen yerlerin ilgili yönetmeliğin 10/a maddesine uygun olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Türk Milleti adına karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:
Dava, davacıların hissedarı oldukları …, …, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı Yasa`nın 18. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince davacıların taşınmazından % 26 oranında düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra kalan 115 mı yerlerine karşılık yeni oluşan imar adasının 1 ve 2 sayılı parsellerinden hisse verildiği, ancak yeni oluşan imar adasında davacılara müstakil verilebilecek parseller var iken iki parselde hisseli yer verilmesinin gerekçelerinin ortaya konmadığı nedeniyle iptal edilmiş ve bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
İmar Kanunu`nun 18. maddesi uyarınca yapılacak Arazi ve arsa düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin (a) bendinde, düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski pasellere tahsisin sağlanacağı, (b) bendinde de, plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi gerektiği kuralı yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, kadastral durumu itibariyle 156 mı olan davacılara ait … parsel sayılı taşınmazın düzenleme nedeni ile büyük bir kısmının yolda kalması nedeniyle düzenlemeden sonra aynı yerde yer verilmesinin mümkün olmadığı, düzenlemeden sonra meydana gelen parsellerin de davacıların hisselerinden büyük olması karşısında yeni oluşan imar adasının … ve … sayılı parsellerinden hisse verildiği anlaşılmış olup, yapılan düzenlemenin İmar Kanunu`nun 18. maddesi ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Parselasyon planı davacıların hisseleri açısından değil düzenlenen tüm adalar açısından incelendiğinde, diğer taşınmaz sahiplerine de yukarıda belirtilen yönetmelik hükümlerine göre dağıtım yapılması gerekeceğinden, davacıların büyük bir kısmı yolda kalan taşınmazlar için daha küçük bir parselin müstakil olarak verilmesi veya tüm hissenin tek bir parselden verilmemesi gerektiği iddiaları dava konusu parselasyon planını sakatlayıcı nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin 7.6.1988/günlü, E:1988/93, K:1988/349 sayılı kararında yukarıda belirlenen yasal düzenlemeye uyarlık bulunmadığından BOZULMASINA, uyuşmazlığın niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 49. maddesinin 2. bendi uyarınca incelenen davanın yukarıda belirtilen nedenlerle REDDİNE, peşin olarak yatırılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5.000.- lira temyiz harcı ile 5.200.-lira posta pulunun karşı taraftan alınarak temyiz isteminde bulunana verilmesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 22.2.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.