2981 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinde; bu Kanuna göre ruhsat ve kullanma izni verilen yapılara 6785 sayılı Kanunun 18 ve 20 inci maddelerine göre ceza tahakkuk ettirilemeyeceği ve tahakkuk ettirilen cezaların terkin edileceği hükme bağlanmış olup Kanunda tahsil edilmiş cezaların iade edileceğine dair bir hüküm de bulunmadığı gibi, alacağın ancak tahsil edilmemiş olması halinde terkini söz konusu olabileceğinden yapıya ruhsat ve kullanma izni verilmeden önce tahsil edilmiş para cezasının iadesi yolundaki istemin reddine ilişkin dava konusu işlemde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
İstemin Özeti: Davacının babası adına 6785 sayılı İmar Kanununun 20. maddesi uyarınca verilen para cezasının haczin kaldırılması amacıyla ödendikten ve ruhsatsız binanın 2981 sayılı Yasa gereğince ruhsata bağlandıktan sonra aynı Yasa uyarınca geri verilmesi yolundaki başvurunun reddine ilişkin 19.2.1985/günlü, 1531 sayılı belediye encümeni kararının iptaline dair … İdare Mahkemesinin 10.6.1987/günlü, E:1985/100, K:1987/278 sayılı kararının, 2981 sayılı Yasanın 19. maddesine göre tahakkuk ettirilen cezanın terkin edileceği, yoksa tahsil edilmiş paranın geri verileceğine dair maddede herhangi bir kuralın yer almadığı, ortada tahsili ya da iadesi gereken bir alacak kalmadığı, 2981 sayılı Yasa uyarınca ruhsat verilmesi sırasına davacıdan alınan harcın para cezasından çok daha az olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:
K: Dava, davacının babası adına 6785 sayılı İmar Kanununun 20. maddesi uyarınca verilen para cezasının haczin kaldırılması amacıyla ödendikten ve ruhsatsız binanın 2981 sayılı Yasa gereğince ruhsata bağlandıktan sonra aynı Yasa uyarınca geri verilmesi yolundaki başvurunun reddine ilişkin 19.2.1985/günlü, 1531 sayılı belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkındaki Kanunun 19 uncu maddesinde;
“Bu Kanuna göre ruhsat ve kullanma izni verilen yapılara 6785 sayılı İmar Kanununun 18 ve 20 inci maddelerine göre ceza tahakkuk ettirilmeyeceği ve tahakkuk ettirilmiş cezaların terkin edileceği, bu Kanun kapsamına giren ve inşası tamamlanmış yapılara SSK prim ve cezalan uygulanacağı ancak ödenmiş olan primlerin iade edilmeyeceği, müteahhit veya taşeron vasıtasıyla yaptırılan kamu inşaatları için bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı hükmünün yer aldığı; Dosyanın ve Yasa hükmünün birlikte incelenmesinden, davacının babası olay tarihinde yürürlükte olan 6785 sayılı İmar Kanunun 20 inci maddesi uyarınca para cezası kesildiği, bu ceza henüz ödenmeden … vefat ettiği, taşınmazlara para cezasının ödenmemesi üzerine haciz konduğu, haczin kaldırılması için davacı tarafından para cezasının ödendiği, ancak tarafından 2805 ve 2981 sayılı Yasalar uyarınca ruhsat alındığı, davacı tarafından 2981 sayılı Yasanın 19. maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle ödenen para cezasının geri istendiği, davalı idarece de bu isteğin reddedildiğinin anlaşıldığı, 2981 sayılı Yasanın 19 uncu maddesinde her ne kadar 6785 sayılı Kanunun 18 ve 20 inci maddelerine göre ceza tahakkuk ettirilmesi ve tahakkuk ettirilmiş cezalar terkin edilir denilmek suretiyle yalnız tahakkuk edenler ya da edilecek olanlardan söz edilmişse de, tahakkuk edilenin dahi kaldırıldığı durumda tahsil edildiğinde de iade edilebileceğinin kuşkusuz olduğu davacının imar affı uyarınca mevzuata aykırı olan binasına ruhsat aldığı ve cezalı harcını yatırdığı, davacıdan tekrar para cezası alınmasının davalı idarenin haksız kazanç elde etmesine neden olup, davacının da iki kez cezalandırılması sonucunu doğurduğu, öte yandan Yasa maddesinde tahsil edilenlerin geri ödenmeyeceğine dair bir hüküm de olmadığından, cezaya konu olan taşınmazın ruhsata bağlanması karşısında istemin reddi yolunda alınan kararda isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
2981 sayılı Kanunun 19. maddesinde bu Kanuna göre ruhsat ve kullanma izni verilen yapılara 6785 sayılı İmar Kanununun 18 ve 20. maddelerine göre ceza tahakkuk ettirilemeyeceği ve tahakkuk etmiş cezaların da terkin edileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, Danıştay 6. Dairesinin 1980/1881 (Bilahare 1982/1256) sayılı dosyası ile temyiz dosyasının birlikte incelenmesinden; durdurma emrine rağmen inşaata devam edilmesi nedeniyle davacının babası … 6885 sayılı Kanunun 20.
maddesine istinaden 370.260.82 TL.nin cezaen tahsiline belediye encümenin 31.3.1980/gün ve 1507 sayılı kararıyla karar verildiği, … bu kararın iptali dileğiyle Danıştay 6. Dairesinin 1980/1981/sayılı esasına kayıtlı davayı açtığı, davacının 15.10.1981/tarihinde öldüğünün bildirilmesi üzerine davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın bu cezanın ödenmemesi nedeniyle gayrimenkule konulan haczi çözmek amacıyla davacının çocuklarından … ‘ın 370.260.8 TL.yi 159.1983/tarih ve 24/1368 Nolu makbuzuyla belediye veznesine yatırarak haczi kaldırttığı, adı geçenin 14.12.1984/tarihinde Belediye müracaatla ödediği paranın iadesini talep ettiği, talebinin belediye encümeninin 19.12984 tarih ve 9802 sayılı kararıyla reddedildiği, davacının bu kere de bu kararın bir kere daha gözden geçirilmesi talebiyle 21.2.1984/tarihinde yeniden belediye başvurduğu, bu isteğinin de yine encümenin 19.2.1985/tarih ve 1531 sayılı kararla reddedilmesi üzerine de temyizen konu bu davayı açtığı, söz konusu yapıya ruhsatnamenin de 6785 sayılı Kanunun 20 inci maddesine istinaden tahakkuk ettirilen cezanın tahsilinden çok sonra, 13.12.1984/tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.
2981 sayılı Kanunun yukarıda değinilen 19 uncu maddesinde; bu Kanuna göre ruhsat ve kullanma izni verilen yapılara 6785 sayılı Kanunun 18 ve 20 inci maddelerine göre ceza tahakkuk ettirilemeyeceği ve tahakkuk ettirilen cezaların terkin edileceği hükme bağlanmış olup Kanunda tahsil edilmiş cezaların iade edileceğine dair bir hüküm de bulunmadığı gibi, alacağın ancak tahsil edilmemiş olması halinde terkini söz konusu olabileceğinden yapıya ruhsat ve kullanma izni verilmeden önce tahsil edilmiş para cezasının iadesi yolundaki istemin reddine ilişkin dava konusu işlemde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanı reddi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile işlemin iptalinde usul ve yasaya uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı temyize konu … İdare Mahkemesini İdare Mahkemesinin 10.6.1987/günlü, E: 1985/100, K: 1987/2748 sayılı kararının bozulmasına, uyuşmazlığın hukuki niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek yukarıda yer alan gerekçelerle davanın reddine, peşin alınan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, takdir edilen 3250 lira avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3000.- lira temyiz harcı ile 5000.- lira temyiz posta giderinin davacıdan (Karşı Taraf) alınarak davalıya (Temyiz İsteminde Bulunana) verilmesine, fazladan yatırılan 1800.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.3.1989/gününde oybirliği ile karar verildi.