1. Anasayfa
  2. Danıştay 6. Dairesi Kararları

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/21 K: 1990/792 T: 19/04/1990


Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerin incelenmesinden 8200 m2 alanlı kadastro parselinin tümünün parselasyona tabi tutularak plan notu gereği 3000 m2 alanlı iki bağımsız parsel verilebileceği nedeniyle parselin bir bölümünün parselasyona tabi tutulması ve hisseli şekilde parsel verilmesi işleminde isabet görülmediği

Dava, davacıları paydaş olduğu parselle ilgili olarak 6785 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca yapılan düzenleme işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince Bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerce düzenlenen raporda Antalya 1/1000 ölçekli uygulama İmar Planında parselin bir bölümünün yeni oluşturulan imar parseline diğer bir bölümünün imar yoluna ve park alanına rastladığı, davacıların parsellerinin … m2 sinin düzenlemeye tabi tutulduğu ve … m2 sinin ise düzenleme dışı bırakıldığı, düzenlemeye tabi tutulan … m2 nin % 25 düzenleme ortaklık payı çıkarıldıktan sonra arta kalan … m2 sinin yeni oluşturulan imar adası içinde ve ada boyutunda ortak paydaşlı düzenlendiği, düzenlemenin mülkiyet bütünlüğünü parçalamayacak biçimde yapılması gerekirken, bir kısmının düzenlemeye alınarak ve bir kısmının düzenleme dışı bırakıldığı, imar planında E:0.80 ve 3000 m2 den küçük mülkiyetlerde inşaat uygulaması yapılamaz notu bulunan turizm amaçlı kullanıma ayrılmış bir alan için 8200 m2 olan kadastro parselinin tümünün düzenlemeye alınarak ve sonuçta 3000 m2 nin üzerinde iki bağımsız parsel verilebilecekken aksine işlem yapıldığı, ayrıca imar parselinin oluşturulmasında yönetmelik hükümlerine de uyulmadığının belirtildiği, dava dosyasındaki belgelerle bu raporun birlikte incelenmesinden işlemde mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verildi.